АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N Ф09-1884/15
Дело N А50-13783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-13783/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "Управляющая компания "Приоритет", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании решения налогового органа от 30.06.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о месте нахождения юридического лица, незаконным, об обязании инспекции принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о месте нахождения юридического лица.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 (судья - Муталлиева И.О.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи - Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-13783/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество "Управляющая компания "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что указание кода бюджетной классификации (далее - КБК) является обязательным реквизитом при оформлении платежных документов и, соответственно, является основанием для отказа в государственной регистрации. Заявитель жалобы считает, что судами при принятии решений должны были применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено, что неправильное указание КБК в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной, ссылается на то, что указанные в судебных актах подзаконные акты имеют меньшую юридическую силу. По мнению заявителя жалобы, представленное им в регистрирующий орган платежное поручение соответствует требованиям подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятое налоговым органом решение об отказе в государственной регистрации является неправомерным. Кроме того, общество "Управляющая компания "Приоритет" ссылается на то, что не представило в налоговый орган заявление об уточнении КБК в связи с тем, что документы были приняты сотрудником инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает вынесенные по делу судебные акты законными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества "Управляющая компания "Приоритет" отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 23.06.2014 обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001. Вместе с заявлением обществом в налоговый орган представлено платежное поручение от 06.06.2014 N 640, в котором неверно указан КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, тогда как следовало указать КБК 182 1 08 07010 01 1000 110.
Регистрирующим органом 30.06.2014 принято решение на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных ст. 17 названного Закона необходимых для государственной регистрации документов. Решение инспекции мотивировано непредставлением документа об уплате государственной пошлины.
Отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из следующего.
В ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных указанным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 2).
Согласно п. 3 названных Правил, распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Правил при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах "104" - "109" и "Код" указывается информация в порядке, установленном соответственно пунктами 5 - 12 данных Правил. Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2013 N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" в платежном поручении на уплату госпошлины за совершение регистрационных действий подлежит указанию КБК 182 1 08 07010 01 1000 110.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: Приказ Министерства финансов Российской Федерации N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" имеет дату 01.07.2013.
Судами установлено, что платежное поручение об уплате государственной пошлины с указанием КБК 182 1 08 07010 01 1000 110 заявителем в налоговый орган не представлено, с заявлением об уточнении налогового платежа на момент принятия решения общество не обращалось, платежное поручение от 06.06.2014 N 640 не позволяло определить, что денежные средства уплачены за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества "Управляющая компания "Приоритет", и поступили в бюджет в соответствии с определенным обществом в данном документе назначением.
Исследовав и оценив все представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводам о том, что в данном случае имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы указанного юридического лица, предусмотренные подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; с учетом положений ч. 5 ст. 200 названного Кодекса регистрирующим органом представлены доказательства, обосновывающие законность принятого им решения.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что неправильное указание КБК в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), о приеме документов сотрудником инспекции без замечаний, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание предмет рассмотренного в настоящем деле требования, то, что общество "Управляющая компания "Приоритет" при заполнении платежного документы было осведомлено о предъявляемых к данному документу требованиях, необходимости в силу положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прикладывать к заявлению в регистрирующий орган надлежащий документ об уплате государственной пошлины.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-13783/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н. СЕРДИТОВА