АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N Ф10-3347/2015
Дело N А35-335/2015
Резолютивная часть постановления принята 09.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Давыдовой Ирины Львовны на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А35-335/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Давыдова Ирина Львовна (далее - ИП Давыдова И.Л., истец; г. Курск, ул. 1-я Кислинская, д. 4/4, кв. 1; ОГРНИП 304463210700253, ИНН 463218049947) обратилась в Арбитражный суд Курской области к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик; г.Москва, ул. Гашека, д. 12, корп.1; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) с исковым заявлением о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3 160 руб., расходов на оплату услуг копирования в размере 150 руб. и почтовых расходов в размере 125 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 производство по делу N А35-335/2015 по заявлению ИП Давыдовой И.Л. прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 определение суда области от 13.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Давыдовой И.Л. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами ИП Давыдова И.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах неправомерно сделан вывод о том, что состоявшаяся уступка требования не влечет изменения установленной законом подведомственности споров арбитражному суду. Считает, что судами не учтены разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 о возможности рассмотрения данного спора в арбитражном суде, т.к. данное дело напрямую связано с осуществлением ее предпринимательской деятельности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2014 между Шишкиной Т.В. (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер Н 404 КС 46, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией полиса "РЕСОавто".
Впоследствии, 27.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием физического лица - Шишкиной Т.В., в результате которого при столкновении был поврежден автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер Н 404 КС 46.
27.11.2014 между Шишкиной Т.В. (цедент) и ИП Давыдовой И.Л. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместить ему страховое возмещение, в соответствии с обязательством компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2014.
В соответствии с п. 1.2 договора цессии, стоимость уступаемого права требования составляет 3 160 руб.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 12.12.2014 с требованием выплатить ему страховое возмещение.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" указанные требования истца оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Давыдовой И.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 прекращено производство по делу, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
При этом суды пришли к выводу о том, что правоотношения, являющиеся предметом данного спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Шишкиной Т.В. и страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия". Договор был заключен с целью эквивалентного возмещения возможного ущерба транспортному средству в оговоренных договоре случаях, следовательно, не для цели извлечения выгоды. Он не связан с предпринимательской деятельностью и вытекающие из него споры не носят экономического характера. При уступке права требования не изменяется характер требования, как и не изменяется применение к данной ситуации нормы права. Правоотношения возникли по поводу страхования личного автомобиля.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подведомственность дел, рассматриваемых в судах, определена ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 - 33 АПК РФ.
Так, в силу ч. 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования истца основаны на обязательстве подлежащего компенсации ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с наступлением страхового случая в соответствии и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Заявленное ИП Давыдовой И.Л. требование по данному делу носит материально-правовой характер.
В силу положений ст. ст. 383, 384, 388, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.
Заключение договора уступки прав требования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, вывод судов о том, что состоявшаяся уступка права требования не влечет изменения установленной законом подведомственности споров арбитражному суду, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.
Давыдова И.Л. является индивидуальным предпринимателем, а возмещение задолженности, наступившей вследствие дорожно-транспортного происшествия, путем заключения договора цессии является ее профессиональной деятельностью, в связи с чем применительно к п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 рассмотрение данного спора подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А35-335/2015 отменить, дело направить в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М. КОЗЕЕВА
Судьи
О.Н. САВИНА
А.В. АНДРЕЕВ