АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N Ф05-11916/2015
Дело N А40-147184/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца (заявителя) – Охомуш А.В. по дов. N Ю-7/2015 от 15.03.2015
от ответчика (заинтересованного лица) – Баженова Д.А. по дов. от 10.06.2015
рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИФС Групп" на решение от 11 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Л.В., на постановление от 17 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю. по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" (ИНН 5037002532 ОГРН 1025004860803) к ООО "ИФС Групп" (ИНН 7719643733 ОГРН 1077758593197) о взыскании задолженности в размере 321 264,20руб., пени в размере 18 143,12 руб.,
установил:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Социально-инновационный центр" (далее – истец, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФС Групп" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 321 264,20 руб., пени в размере 18143,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 4ДА/2013 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 4426 кв.м. согласно Приложениям NN 1, 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 7А, для использования в целях размещения производственных, офисных и складских помещений.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев 25 дней (п.2.1.).
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 15 декабря 2013 года, согласно которому помещения переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования.
Согласно п. 5.1 Договора размер арендной платы составил 116 738,45 руб. В соответствии с п.5.3. Договора размер арендной платы ежегодно индексируется в соответствии с законодательством Московской области на основании уведомления арендодателя.
Постановлением Правительства Московской области от 13 декабря 2013 года N 1050/54 коэффициент-дефлятор для определения арендной платы при аренде имущества, находящегося в собственности Московской области, на 2014 год был установлен равным 1,056.
Соответственно, с 01 января 2014 года размер арендной платы по Договору составил 123 275,80 руб.
16 июня 2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым Договор расторгнут, арендная плата по договору проведена по февраль 2014 года включительно.
Объект аренды возвращен истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 16 июня 2014 года.
Истец письмом от 12 мая 2014 года N 790 потребовал от ответчика уплатить задолженность по арендной плате и пени в размере 325 255,52 руб. Письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, а за время действия договора аренды последним не заявлено арендодателю каких-либо претензий в связи с недостатками имущества.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А40-147184/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.