АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N Ф05-12245/2014
Дело N А41-1263/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца –
от ответчика – Захаров ДН, дов. от 12.01.20125,
рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жиляевым С.В., на постановление от 19 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С., по делу по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1025003915441) к ООО "КЛТ-Сервис" (ОГРН:1097746622533) о взыскании неустойки по государственному контракту,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛТ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 89 от 11.04.2012 в сумме 13 153 992,32 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 1 132 704,90 руб., расходов по уплате госпошлины 86 714,65 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 980 469,89 руб., в том числе неустойки по государственному контракту в размере 906 480,37 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 73 989,52 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 238 949,66 руб. Также постановлено решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 980 469,89 руб. к исполнению не обращать.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.04.2012 N 89.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) работы по нанесению разметки на автомобильной дороге М-7 "Волга".
Сторонами в контракте согласовано, что работы по этапу "Нанесение разметки из пластичных материалов" на предусмотренных контрактом участках автомобильных дорог надлежало выполнить в срок с 10.05.2012 по 10.06.2012.
Пунктом 9.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в силу которого за нарушение срока выполнения этапа работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости данного этапа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнялись работы по нанесению разметки на одном участке дороги М-7 в Московской области и двух участках во Владимирской области: участок Петушки - Вязники - Владимир (стоимость этапа 45 443 148,02 руб.) и участок южный обход Владимира (стоимость этапа 7 796 243,31руб.), тогда как техническим заданием предусмотрено выполнение работ в тот же период на всех трех участках одновременно.
Таким образом, фактически работы, общей стоимостью 82 212 451,99 руб., выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 12.07.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.07.2012.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка по пункту 9.4 в размере в размере 13 153 992 руб., из расчета 0,5% от стоимости этапа за 32 дня просрочки и заявлен настоящий иск.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 906 480,37 руб., суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 5.5.1 технического задания, приложения N 1 к техническому заданию предусмотрено, что работы должны выполняться, в том числе, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 51256-99 и СНиП 3.06.03-85.
Согласно пункту 13.8 СНиП 3.06.03-85 горизонтальную разметку следует выполнять только на промытой, подметенной и сухой поверхности покрытия при ее температуре не ниже 15 °C нитрокрасками и не ниже 10 °C термопластическими материалами при относительной влажности воздуха не более 85%. При температуре поверхности покрытия ниже 10 °C разметку термопластическими материалами разрешается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже чем 15 °C.
Как правильно установлено судами, в данном случае задержка выполнения ответчиком работ на двух участках дороги во Владимирской области обусловлена именно такими метеоусловиями в спорный период, что подтверждается справками Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о средней суточной температуре воздуха, средней суточной относительной влажности воздуха более 70% по Владимиру, Вязникам и Петушкам в мае, июне и июле 2012 года.
Из совокупности названных документов следует, что на участке выполнения работ Петушки - Вязники - Владимир в период срока выполнения работ в течение десяти дней климатические условия не позволяли выполнять работу: влажность более 85%, температура ниже 10 градусов °C; на участке выполнения работ южный обход Владимира таких дней было семь.
При этом доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных климатических условиях, препятствовавших ответчику своевременно выполнить работы на участке автомобильной дороги М-7 в Московской области, в материалах дела отсутствуют.
В данном случае суды пришли к правильному выводу о необходимости исключить из периода просрочки исполнения обязательства те дни, в которые выполнение работ было невозможным.
С учетом вышеизложенного, суды обоснованно посчитали, что на участке в Московской области просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 31 день с 11.06.2012 по 11.07.2012, на участке Петушки - Вязники - Владимир 21 день, на участке Южный обход Владимира 24 дня.
Исходя из стоимости каждого этапа, суды пришли к правильному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с контрактом, составляет 4 490 824,40 руб. по участку в Московской области (стоимость работ на этапе 28 973 060,66 руб., 31 день просрочки); 4 771 530,54 руб. по участку Петушки - Вязники - Владимир (стоимость работ на этапе 45 443 148,02 руб. и 21 день просрочки); 935 549,20 руб. по участку южный обход Владимира (стоимость работ на этапе 7 796 243,31 руб. и 24 дня просрочки).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общий размер неустойки составляет 10 197 904,14 руб.
Однако, установив, что примененная ставка договорной неустойки (0,5% от цены контракта в день или 180% в год) во много раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на день фактического исполнения обязательств (8% годовых), исходя из незначительности периода просрочки, с учетом отсутствия в деле доказательств причинения истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, суды сочли возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 906 480,37 руб., что не противоречит положениям статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Поскольку до отмены судом кассационной инстанции ранее принятых по данному делу судебных актов ответчик исполнил решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 и выплатил истцу 1 219 419,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 1002 от 24.10.2014, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскано 238 949,66 руб., что соответствует положениям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи судом правильно постановлено не обращать решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 980 469,89 руб. к исполнению.
Указания суда кассационной инстанции, данные в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами выполнены.
По существу доводы жалобы противоречат материалам дела и выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения в неизмененной части и постановления.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины судами распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А41-1263/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. ТУТУБАЛИНА
Судьи:
А.Л. НОВОСЕЛОВ
А.И. СТРЕЛЬНИКОВ