АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N Ф07-5583/2015
Дело N А56-57506/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Пономаревой Н.В. (доверенность от 25.05.2015 N 78 АА 7723484), Ступака А.А. (доверенность от 04.09.2014 N 78 АА 0551015),
рассмотрев 10.09.2015 – 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-57506/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Энергокаскад", место нахождения: 115093, Москва, Большая Серпуховская ул., д. 19/37, стр. 4, эт. 4, ОГРН 1027739061019 (далее – ЗАО "Энергокаскад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа "Илим", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189 (далее – ОАО "Группа "Илим"), о взыскании 6 413 946,40 руб. задолженности и 5 374 406,06 руб. неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" Казаков Д.О.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 иск ЗАО "Энергокаскад" удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение от 26.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Группа "Илим", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было сделано письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе актов по форме КС-2 и справок формы КС-3. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не принял надлежащих мер по проверке достоверности заявления о фальсификации представленных документов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при наличии спора по объемам выполненных работ отказ судов в проведении судебной строительно-технической экспертизы и в приобщении заключения экспертизы, представленного 10.12.2013 в суд, является необоснованным.
В судебном заседании представители ОАО "Группа "Илим" поддержали доводы кассационной жалобы.
ЗАО "Эенргокаскад", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В суд направлен отзыв на кассационную жалобу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2015, был объявлен перерыв до 17.09.2015. Заседание продолжено 17.09.2015 в прежнем составе суда, с участием тех же представителей ответчика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Группа "Илим" (заказчик) и ЗАО "Энергокаскад" (подрядчик) заключили договор подряда от 30.10.2012 N 017-1396-12 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в два этапа. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору)
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 15 123 464,01 руб.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 10.09.2012, окончание - 05.12.2012.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 23.11.2012 N 1 и от 18.04.2013 N 4 на выполнение дополнительных работ.
И договором, и дополнительными соглашениями определено, что заказчик перечисляет авансовые платежи в установленном порядке.
Окончательный платеж производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания актов о выполненных работах (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по соответствующему этапу.
Ссылаясь на подписанные акты приемки выполненных работ, частичную оплату работ, подрядчик обратился к заказчику с претензией об уплате задолженности.
Общая сумма задолженности по договору от 30.10.2012 и дополнительному соглашению N 4 составила 6 413 946,40 руб.
За несвоевременную оплату выполненных работ ЗАО "Энергокаскад" на основании пункта 14.4 договора начислило неустойку в сумме 5 374 406,06 руб.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось для подрядчика основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ОАО "Группа "Илим" в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств. Ответчик оспаривал и объемы выполненных работ, в связи с чем провел самостоятельно экспертизу, представил заключение эксперта, ходатайствовал о проведении судебной строительной экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.
При этом ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ суды отклонили, посчитав, что необходимость в проведении данной экспертизы отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обратился с письменным заявлением от 10.12.2014 о фальсификации актов приемки выполненных работ от 28.02.2013 и 31.08.2013 и справок о стоимости работ от 20.02.2013 и 31.08.2013, представленных истцом в подтверждение выполнения работ, просил назначить технико-криминалистическую экспертизу. Полагая, что имеется спор по объемам выполненных работ, и уплата по договору и дополнительным соглашениям превышает объем фактически выполненных работ, ответчик 10.12.2014 направил также ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
При наличии заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Суд первой инстанции не выполнил действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.
В нарушение указанной нормы заявление о фальсификации доказательств судом не рассмотрено, ходатайства о проведении соответствующих экспертиз не разрешены. Названные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.
При этом суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, сославшись в том числе на спорные документы. Таким образом, вывод судов об обоснованности заявленных требований сделан без соответствующей проверки заявления ответчика.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть также следующее.
ОАО "Группа "Илим", возражая против обоснованности заявленных ЗАО "Энергокаскад" требований, ссылалось на полученное заключение экспертизы о несоответствии заявленных подрядчиком к оплате объемов фактическим. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.02.2015 следует, что ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, в силу которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд неправомерно отказал в приобщении доказательств, представленных ответчиком, тем самым нарушив право последнего на представление доказательств по делу.
При этом суд отказал и в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, сославшись на затягивание сроков рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью проверки и подтверждения выполнения объемов работ.
Суды пришли к выводу о подтверждении наличия задолженности только на том основании, что стороны подписали акт приемки работ от 31.08.2013 и заказчик частично их оплатил, что указывает на признания им факта выполнения работ. Между тем ответчик настаивает на том, что работы были авансированы, а не оплачены по факту выполнения, и считает, что объемы работ подрядчиком не подтверждены.
В данном случае судами не учтены положения статьи 82 АПК РФ, рекомендации, изложенные в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом в том числе проведения соответствующих экспертиз установить факт выполнения работ, их объем и правомерность предъявления ЗАО "Энергокаскад" требований в заявленной сумме и принять законное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-57506/2014 отменить.
Дело N А56-57506/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Е. БУРМАТОВА
Судьи
Л.И. КОРАБУХИНА
М.В. ПАСТУХОВА