КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1696-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНОЛА ТРЕЙД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10.BIS ПАРИЖСКОЙ КОНВЕНЦИИ ПО ОХРАНЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Магнола Трейд" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Магнола Трейд", администратора доменного имени cilek.ru (дата регистрации домена - 18 июля 2006 года), о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12 июня 2013 года об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598 с датой приоритета 28 февраля 2008 года, выданному на имя компании CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI (далее - компания CILEK) в отношении услуг 35 класса МКТУ (услуги розничной торговли в отношении мебели, услуги розничной торговли для третьих лиц) и содержащему словесный элемент "cilek", как зарегистрированному с нарушением подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции).
Суд по интеллектуальным правам указал, в частности, что компания CILEK являлась обладателем прав на комбинированный товарный знак с нанесенным на нем словесным элементом "cilek" по международной регистрации N 781948 с датой приоритета 27 декабря 2001 года в отношении товаров 20 класса МКТУ (мебель), действие которого распространялось на территорию Российской Федерации, а также установил, что спорное доменное имя было зарегистрировано гражданином Х., являющимся в настоящее время генеральным директором ООО "Магнола Трейд", с целью создания сайта интернет-магазина для реализации мебели, производимой компанией CILEK. Возражения же против регистрации спорного товарного знака были заявлены обществом после предъявления компанией CILEK требований о пресечении нарушения исключительных прав компании на данный товарный знак в связи с использованием обществом, в частности, указанного доменного имени.
Со ссылкой на пункт 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20 марта 1883 года и ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, который определяет как акт недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, и содержит открытый перечень видов недобросовестной конкуренции, и пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи ООО "Магнола Трейд" возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку компании CILEK), согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, Суд по интеллектуальным правам признал действия ООО "Магнола Трейд" по подаче возражений против регистрации спорного товарного знака в сложившихся обстоятельствах актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, указав, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации такие действия не подлежат судебной защите.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Магнола Трейд" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), пункты 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) и пункт 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
По мнению заявителя, обжалуемые им положения Гражданского кодекса Российской Федерации и международного договора, с учетом правоприменительной практики, допускают возможность признания актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом самих по себе действий заявителя по подаче в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарного знака и последующего обращения в суд с соответствующим требованием без рассмотрения по существу его доводов и их надлежащей правовой оценки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О и др.), - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и действующей в настоящее время редакции, - неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же соответствия Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не подведомственна Конституционному Суду Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 125 (пункт "г" части 2) Конституции Российской Федерации и подпунктом "г" пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность лишь не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН