КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1820-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВАХОНИНОЙ ГАЛИНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Б.Вахониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.Б.Вахонина обратилась в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что в результате длительного бездействия должностных лиц следственного органа в отношении водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ее муж, не было возбуждено уголовное дело. В определении о возвращении заявления Г.Б.Вахониной суд сослался на наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении водителя ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и сделал вывод о том, что она не является потерпевшей и лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении названной компенсации.
Соглашаясь с таким судебным решением и отказывая в удовлетворении частной жалобы Г.Б.Вахониной, судебная коллегия по гражданским делам областного суда отметила, что непризнание ее потерпевшей связано не с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и не с бездействием следственных органов, а с отсутствием состава преступления в имевшем место происшествии; доводы же заявительницы связаны с оспариванием выводов следственных органов, с оценкой имеющихся в материалах проверки доказательств, что находится за рамками решения вопроса о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Б.Вахонина утверждает, что часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушает права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 17, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 2), 46, 52 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, допускает отказ в принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь по причине отсутствия возбужденного в связи с происшествием уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 13 мая 2014 года N 975-О и др.).
При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О и от 21 мая 2015 года N 1138-О).
Аналогичная позиция выражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно пункту 2 которого отсутствие права на присуждение такой компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда на основании статьи 151 данного Кодекса.
Кроме того, урегулированный Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок" порядок решения вопроса о присуждении такой компенсации не подменяет закрепленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации институты обеспечения законности и обоснованности принимаемых в уголовном судопроизводстве процессуальных решений, включая процедуры их обжалования руководителю следственного органа, прокурору либо в суд (часть первая статьи 19 и статьи 123 - 125).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вахониной Галины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН