КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 1875-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА НИКИТИНА ЭДУАРДА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 15 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.12 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Никитина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А.Никитин обращался в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционными жалобами на постановления суда, которыми ему было отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в том же порядке. Указанные апелляционные жалобы были рассмотрены без участия Э.А.Никитина, при этом ему было отказано в их удовлетворении.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 15 "Состязательность сторон" и часть вторую статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду апелляционной инстанции произвольно отказывать осужденному, содержащемуся под стражей, в доставлении в суд, тем самым делая его право на участие в суде апелляционной инстанции формальным и фиктивным, лишая его права на состязательность и равноправие сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Положения статьи 15 УПК Российской Федерации прямо закрепляют состязательность сторон в качестве принципа уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Согласно части второй статьи 389.12 УПК Российской Федерации осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Данное законоположение, позволяющее суду апелляционной инстанции не только обеспечить содержащемуся под стражей осужденному возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, но и признать его личное участие в деле по его ходатайству обязательным в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо исходя из конкретных обстоятельств дела для защиты прав личности и достижения целей правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 851-О), также не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте.
Следовательно, жалобы заявителя, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никитина Эдуарда Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН