КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 1951-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДУХА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.9 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Духа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Дух, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на положение части первой статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, т.е. ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит признать эту норму не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
По утверждению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку, не раскрывая понятие "существенные нарушения, повлиявшие на исход дела", по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предусматривает в качестве основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора вынесение Конституционным Судом Российской Федерации решения, имеющего, по мнению С.В.Духа, обратную силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Использование в части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации такой оценочной характеристики существенных нарушений закона, как "повлиявшие на исход дела", наполняющейся содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, ограничивает круг оснований для отмены или изменения судебного решения в надзорном порядке лишь такими нарушениями, которые повлияли на правильность разрешения дела по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1334-О).
Что же касается обратной силы решений Конституционного Суда Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 20 ноября 2014 года N 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О и от 17 февраля 2015 года N 249-О).
Как следует из жалобы, нарушение своих прав С.В.Дух связывает с неприменением судом надзорной инстанции в его деле определений Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О при вынесении решения по результатам изучения поданной им надзорной жалобы об оспаривании судебного акта, вынесенного в 2006 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права С.В.Духа в обозначенном им аспекте. Установление же того, имели ли место в деле заявителя нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духа Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН