КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2017-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛУДИНОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 61.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Лудиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества были признаны незаконными действия данного общества по заключению трудового договора с гражданкой О.А.Лудиной, выплате ей за период с 4 октября 2012 года по 8 февраля 2013 года заработной платы, надбавки, районного коэффициента, компенсаций в размере 583 301,67 руб.; применены последствия недействительности сделки: указанная сумма взыскана с О.А.Лудиной в пользу общества. При этом суд, признавая действия должника не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая фактическое неисполнение О.А.Лудиной трудовых обязанностей, отсутствие правовой целесообразности и необходимости для должника привлечения указанного работника к работе, пришел к выводу, что, заключая трудовой договор, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; отсутствие доказательств исполнения О.А.Лудиной трудовых обязанностей свидетельствует о том, что воля сторон, подписавших трудовой договор, не была направлена на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора, получение должником полезного результата от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником - в виде получения соразмерной компенсации за выполненную работу. Суд также указал, что, поскольку сумма выплаты несоразмерна основаниям ее осуществления, это равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению; выплата О.А.Лудиной неоправданно высокой заработной платы приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами, что существенно нарушит их права.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Лудина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего применение правил главы III.1 "Оспаривание сделок должника" данного Федерального закона при оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на его основании к трудовому договору применяются положения гражданского законодательства о недействительности сделок, позволяющие в полном объеме взыскивать заработную плату с работника в качестве последствий недействительности сделки, что приводит к выполнению труда без оплаты, игнорированию норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе установленных ограничений на удержания из заработной платы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при правовом регулировании процедур банкротства необходимо, чтобы был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, должника, его учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.
Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов: так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе, в частности в связи с совершением должником действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений) (пункты 1 и 3 статьи 61.1); сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 9 декабря 2014 года N 2748-О, N 2751-О и N 2752-О), суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.
Данные выводы применимы и при разрешении судами вопросов о правомерности действий должника (руководства должника) по выплате иных сумм, связанных с выполнением работником трудовой функции.
Таким образом, законоположение, допускающее применение правил главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности взыскания с О.А.Лудиной полученных ею денежных сумм связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лудиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН