КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2316-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕТРОСЯНА ТИГРАНА ВАРУЖАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.В.Петросяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск органа местного самоуправления, предъявленный к гражданину Т.В.Петросяну, о сносе самовольной постройки - здания автомойки. Как указал суд апелляционной инстанции, данное здание было возведено в зоне застройки жилыми домами без учета целевого назначения земельного участка и с нарушением санитарных нормативов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Петросян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года), согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать правомерно созданный объект недвижимости - гараж в качестве самовольно построенного здания автомойки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 18 октября 2012 года N 1834-О, от 21 марта 2013 года N 452-О, от 17 февраля 2015 года N 351-О и др.). Таким образом, положение пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющее (как в первоначальной, так и в действующей редакции) признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение же того, имелись ли в деле заявителя основания для признания конкретного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки, в том числе возведен ли он с нарушением санитарных нормативов и без учета целевого назначения земельного участка, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петросяна Тиграна Варужановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН