АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2015 г. N Ф01-4282/2015
Дело N А28-5607/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
ответчика – индивидуального предпринимателя Новгородцева С.Е.,
представителя от истца: Богданова Э.Р. (доверенность от 19.05.2014 N 79)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А28-5607/2014 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН: 1660061210, ОГРН: 1021603620323) к индивидуальному предпринимателю Новгородцеву Сергею Ефимовича (ИНН: 433800699841, ОГРНИП: 304433829300012) и индивидуальному предпринимателю Лютину Михаилу Федоровичу (ИНН: 433800000372, ОГРНИП: 304433833700025) о понуждении к приведению объекта недвижимости в нормативное состояние и
установил:
федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новгородцеву Сергею Ефимовича и индивидуальному предпринимателю Лютину Михаилу Федоровичу (далее – Предприниматели) о понуждении к приведению кафе-мотеля, расположенного на 436+177 километре (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вятка" в нормативное состояние путем следующего:
- разработки проекта организации и безопасности движения транзитного автотранспорта, его согласования с УГИБДД МВД по Кировской области и представления истцу;
- обустройства заезда и выезда на территорию кафе-мотеля с 436+177 километра (справа) автомобильной дороги с устройством полосы разгона и торможения в соответствии со СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги";
- обустройства освещения переходно-скоростных полос на примыкании 436+177-го километра (справа) указанной дороги;
- ликвидации примыкания на 436+302-м километре (справа) указанной дороги посредством установки барьерного ограждения на обочине.
Исковое требование основано на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и мотивировано неисполнением предписания от 15.10.2012 N 15-5556, вынесенного в обеспечение безопасности дорожного движения.
Арбитражный суд Кировской области решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015, отказал в удовлетворении иска. Суды не усмотрели правовых оснований для ликвидации существующего на 436+302-м километре (справа) автомобильной дороги примыкания и обустройства нового примыкания в испрашиваемом месте: Предприниматели являются ненадлежащими ответчиками по требованию о понуждении к разработке проекта организации и безопасности движения и его согласованию в силу законодательно уполномоченного заказчика таких работ; при отсутствии указанного проекта выполнение работ по обустройству заезда (выезда) выполнить невозможно; спорный подъездной путь обустроен с согласия истца и ликвидация этого примыкания не приведет к восстановлению нормативного расстояния автомобильной дороги между соседним примыканием; СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" утратил силу в 1990 году; Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" не применим к правоотношения, возникшим до вступления его в законную силу.
Не согласившись с данными судебными актами, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на несогласованность ответчиков оборудования подъездного пути к кафе-мотелю на 436+302-м километре автомобильной дороги "Вятка" с уполномоченными органами, указанными в пункте 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, и настаивает на необходимости устранения препятствия нормативного использования участка автомобильной дороги федерального значения, выразившегося в несоблюдении ответчиками минимального расстояния, предусмотренного в СНиП 2.05.02-85, между спорным примыканием и примыканием в населенный пункт Юрья.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики указали на несостоятельность аргументов заявителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; индивидуальный предприниматель Новгородцев С.Е. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочного представителя истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматели являются собственниками гостиничного комплекса, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги "Вятка", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2013. Объект введен в эксплуатацию 01.12.2010.
ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" посчитало, что ответчики ненадлежащим образом оборудовали примыкание на 436+302-м километре федеральной трассы "Вятка" с целью доступа к объекту дорожного сервиса и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник либо лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования и выбора места расположения объекта от 19.04.2001, справку по выбору и отводу земельного участка под строительство от 17.04.2004 N 4, акт обследования участка под застройку, акты ввода объектов гостиничного комплекса в эксплуатацию и проект обустройства примыкания подъезда, подготовленного в 2005 году, суды обеих инстанций установили, что земельный участок под строительство кафе-мотеля выбран и предоставлен Новгородцеву С.Е. в установленном законом порядке с учетом подъездного пути, находящегося на 436+302-м километре автомобильной дороги "Вятка" с учетом согласия представителей дорожного управления и государственной инспекции безопасности дорожного движения; расположенные на земельном участке объекты введены в эксплуатацию 01.12.2010.
Доказательств несоответствия спорного подъездного пути проекту обустройства техническим условиям и техническому отчету по инженерным изысканиям, выполненным в 2004 году, в материалы дела не представлено.
Суды обеих инстанций справедливо сочли, что ликвидация примыкания на 436+302-м километре автомобильной дороги "Вятка" не приведет к восстановлению нарушенного нормативного расстояния автомобильной дороги между спорным подъездным путем и соседним с ним поворотом на населенный поселок Юрья с учетом заезда к объекту дорожного сервиса на 436+177-м километре, на обустройстве которого настаивает истец.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При наличии безусловной причины для отклонения требований истца доводы подателя жалобы не имеют правового значения и не служат основаниями для отмены обжалованных судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А28-5607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г. КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В. БАБАЕВ
В.Ю. ПАВЛОВ