КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2096-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАЛАЕВА СУЛИМАНА АДАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 86, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 241 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 259 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Калаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Калаев, поданные в интересах которого замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции были отклонены, с чем согласился суд апелляционной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45, 46, 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 86 "Собирание доказательств", часть пятую статьи 241 "Гласность" и часть вторую статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют стороне защиты самостоятельно вести аудиозапись хода открытого судебного заседания в суде первой инстанции без уведомления об этом председательствующего, а также не содержат законодательно закрепленной возможности использовать полученные таким образом сведения в качестве доказательств при подаче замечаний на протокол судебного заседания. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать ответы на интересующие его юридические вопросы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 86 УПК Российской Федерации закрепляет порядок собирания защитником доказательств и не регламентирует особенности производства в суде первой инстанции, ведения аудиозаписи его хода сторонами, а также порядок изготовления протокола судебного заседания и подачи на него замечаний.
Согласно части второй статьи 259 УПК Российской Федерации протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. Тем самым данная норма, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, закрепляет требования, предъявляемые к ведению последнего, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2683-О, от 21 мая 2015 года N 1105-О, от 23 июня 2015 года N 1312-О и др.).
При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 того же Кодекса лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Согласно же разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (в том числе статьями 119 - 122 УПК Российской Федерации), заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства. Разрешение данного ходатайства, в свою очередь, в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации предполагает вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных решений по делу заявителя, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, а также разрешение остальных поставленных в его обращении вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение факта завершения рассмотрения его дела в суде.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калаева Сулимана Адамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН