КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2278-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАВРИЛОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 256, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 271 И СТАТЬЯМИ 377 И 378 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Гаврилов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 46, 50 (часть 3) и 123 (часть 3), часть вторую статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления", часть вторую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" и статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" и 378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, оспариваемые положения статей 256 и 271 УПК Российской Федерации позволяют суду первой инстанции необоснованно и немотивированно исключить доказательство как недопустимое и отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении другого доказательства, недопустимым не признававшегося, не оформляя эти решения в виде отдельного определения или постановления и не разъясняя право на их обжалование, а статьи 377 и 378 того же Кодекса позволяют не устранять такие нарушения в суде второй инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отменяющих письменную форму таких решений или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия (определения от 25 февраля 2010 года N 197-О-О, от 24 февраля 2011 года N 140-О-О, от 28 мая 2013 года N 785-О, от 20 марта 2014 года N 515-О, от 25 сентября 2014 года N 1906-О и др.).
Предусмотренное частью второй статьи 271 УПК Российской Федерации правило, согласно которому суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направлено на обеспечение состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1183-О-О, от 28 мая 2013 года N 721-О и от 23 апреля 2015 года N 847-О) и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Что же касается статей 377 и 378 УПК Российской Федерации, то данные нормы утратили свою силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 этого Кодекса более применяться не могут, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН