АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. N Ф05-15016/2015
Дело N А40-196632/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
при участии в заседании: от ООО "ТрейдАльянс" – Ушков О.В. – доверен. от 21.09.2015г. от ЗАО "ТехноТрейд" – Забродин А.А. – доверен. от 20.03.2015г.
рассмотрев 05.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" на решение от 27 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 20 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (ИНН 77067704185, ОГРН 5087746692413) к закрытому акционерному обществу "ТехноТрейд" (ИНН 7714788171, ОГРН 1097746525733) о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ТехноТрейд" о взыскании задолженности в размере 1.101.650 руб. 60 коп. по договору N A2-A-КЛ-KP от 11.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-196632/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А40-196632/14 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ООО "ТрейдАльянс" к ЗАО "ТехноТрейд" удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом были произведены неотделимые улучшения помещения с согласия собственника, которые подлежат возмещению последним при расторжении договора, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что при подписании соглашения от 01.02.2014 о расторжении договора, возврате помещений из аренды, стороны исходили из того, что оснований для компенсации арендатору каких-либо затрат, в том числе связанных с неотделимыми улучшениями помещения, не имеется, является необоснованным, поскольку п. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А40-196632/14 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ООО "ТрейдАльянс" к ЗАО "ТехноТрейд" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 11.04.2011 N A2-A-КЛ-KP.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) обязался передать, а истец (арендатор) принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 192,7 кв. м, расположенные на цокольном этаже в здании "Торгово-развлекательного комплекса" по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 5.
По условиям пунктов 3.1.4, 3.1.9.1, 3.1.9.2, 3.1.9.4 договора арендатор обязался самостоятельно и за свой счет выполнить все работы в т.ч. по отделке помещения и подключению (подсоединению) к инженерным сетям .
19.03.2011 помещение по акту передано арендатору для производства строительно-отделочных и инженерно - монтажных работ. Отделочные работы были завершены, о чем свидетельствует акт от 15.04.2011. Расходы на производство строительно-монтажных работ составили - 1.101.650 руб. 60 коп. Объект аренды передан истцу по акту от 16.04.2011.
30.10.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление N 195 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды без обоснования причин.
Соглашением от 01.02.2014 стороны расторгли договор краткосрочной аренды с 01.02.2014 по инициативе арендодателя. Объект аренды возвращен ответчику по акту от 31.01.2014.
Согласно п.7.2.3 договора аренды в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора без обоснования причин, арендодатель обязан компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере 1.101.650 руб. 60 коп.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 5 соглашения о расторжении договора обязательства сторон, предусмотренные положениями договора прекращаются с даты подписания сторонами настоящего соглашения (за исключением п. 2, п. 3, п. 4 и п. 5 настоящего соглашения), а обязательства, исполненные сторонами на момент расторжения договора, считаются надлежащим образом исполненными.
Пунктом 8.5 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды размер и порядок компенсации стоимости неотделимых улучшений определяется в соглашении сторон о досрочном расторжении договора.
Вместе с тем, при подписании соглашения от 01.02.2014 о расторжении договора сторонами не был согласован вопрос о возможной компенсации арендатору каких-либо затрат, в том числе, связанных с произведенными работами в помещениях.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение работ по неотделимым улучшениям.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А40-196632/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Ю. ДУНАЕВА
Судьи:
С.Н. КРЕКОТНЕВ
О.И. РУСАКОВА