КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 1997-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 121, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 124, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 271 И СТАТЬЕЙ 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда первой инстанции от 21 мая 2014 года гражданину В.В.Попову было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении третьего лица. При этом было также отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с рассмотрением на тот момент его жалоб в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации.
Не согласившись с подобным решением, В.В.Попов оспорил его в суд второй инстанции, однако апелляционным определением от 23 июня 2014 года жалоба была оставлена без удовлетворения.
Постановлениями судьи суда автономного округа от 19 сентября 2014 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 27 января 2015 года), в передаче кассационных жалоб В.В.Попова об оспаривании решений судов первой и второй инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Последующие его кассационные жалобы, направленные в адрес Верховного Суда Российской Федерации, возвращены без рассмотрения со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Попов утверждает, что статья 121 "Сроки рассмотрения ходатайства", часть первая статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" и часть вторая статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду игнорировать заявленное ходатайство об отзыве поданной в порядке статьи 125 того же Кодекса жалобы и не выносить отдельное решение в виде определения или постановления об отказе в его удовлетворении до начала судебного разбирательства.
Также заявитель оспаривает конституционность статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, препятствующей, по его утверждению, принесению в суд кассационной инстанции жалоб, содержащих новые доводы и доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 121 УПК Российской Федерации, закрепляющая, что ходатайство участника уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления, а также часть вторая статьи 271 того же Кодекса, согласно которой суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не предполагают игнорирование заявленных ходатайств и направлены на реализацию права на судебную защиту и обеспечение состязательности и равноправия сторон.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений по результатам разрешения заявленных ходатайств от выполнения требования части четвертой его статьи 7, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отменяющих письменную форму таких решений или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 197-О-О, от 24 февраля 2011 года N 140-О-О, от 28 мая 2013 года N 785-О, от 20 марта 2014 года N 515-О, от 25 сентября 2014 года N 1906-О и др.).
Статья же 124 УПК Российской Федерации определяет порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа и не регулирует правила разрешения заявленных перед судом ходатайств.
Как следует из жалобы, В.В.Попов связывает нарушение своих прав с имевшим место, по его утверждению, фактом уклонения суда от разрешения заявленного ходатайства об отзыве поданной им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами указанные нормы, а законность и обоснованность конкретных действий и решений правоприменителей, состоявшихся в его деле, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, то данная норма неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 23 июня 2015 года N 1323-О и др.). Жалоба же В.В.Попова не дает оснований для иного вывода.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН