АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N Ф05-15588/2015
Дело N А40-35165/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Исаев В.П., доверенность от 28.01.2015,
от ответчика – Игнатьев Б.А., доверенность от 30.01.2015, Глуховский Т.М., доверенность от 19.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПолПромСтрой" на решение от 24.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 27.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., по иску ООО "ПолПромСтрой" (ОГРН 1127746150102) к ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" (ОГРН 1077746306241) о взыскании задолженности в размере 699 617,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 901,32 руб., по встречному иску о взыскании пени в размере 1 327 765,18 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПолПромСтрой" (обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" задолженности по договору от 20.02.2014 N 01/02/14 в размере 669 617,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 901,32 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору в размере 1 327 765,18 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 699 617,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 495,43 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. В результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 590 008,88 руб.
Е согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в который просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя, взысканная с него неустойка подлежала начислению за период с 03.04.2014 по 12.05.2014 и ее размер должен составлять 191 765,50 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/02/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству чистовых декоративных полов 1-го этажа здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.80, копр 17.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок выполнения работ составляет 43 календарных дня, согласно графику производства работ, с момента заключения договора, передачи строительной площадки по акту приема-передачи и оплаты авансового платежа.
Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2014 N 341.
С учетом пункта 1.3 договора и даты внесения авансового платежа, работы надлежало выполнить в срок до 05.04.2014.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,2% от цены договора, которая начисляется ежедневно до момента окончания просроченных работ.
Поскольку подрядчик выполнил и сдал работы заказчику с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 договора, заказчик начислил ему неустойку в размере 1 327 765,18 руб., что послужило основанием для предъявления встречного иска.
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 330, 702, 703, 708 ГК РФ и исходили из обоснованности встречного иска, поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения обязательства подтвержден материалами дела, в том числе актами КС-2, подписанными в двустороннем порядке, справками КС-3, а также уведомлением об окончании работ в полном объеме и необходимости их принятия от 12.05.2014; доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что работы не были выполнены в срок по вине ответчика, в материалы дела не представлены. При этом суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены.
Вместе с тем, как правильно установлено судами, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, период ее начисления судами проверен и, вопреки доводам жалобы, является правильным.
При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки.
Выводы судов об удовлетворении встречного иска соответствуют положениям статей 330, 708 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Иные доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
В данном случае суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, их законность в указанной части не проверяет.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35165/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий – судья
А.А. МАЛЮШИН
Судьи:
Н.В. ДЕГТЯРЕВА
А.Л. НОВОСЕЛОВ