КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2070-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КЛИМЕНКО ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 217 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В.Клименко, А.В.Морозова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены ходатайства следователя об установлении гражданам Д.В.Клименко, А.В.Морозову, Д.Н.Рындину и А.Г.Семилуцкому, обвиняемым по одному уголовному делу, и их защитникам срока для ознакомления с материалами данного дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Клименко, А.В.Морозов, Д.Н.Рындин и А.Г.Семилуцкий утверждают, что положения части второй статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют суду произвольно ограничить срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в качестве санкции за реализацию ими права на повторное обращение к любому тому данного дела, а также признают снятие обвиняемым и его защитником копий с части материалов уголовного дела обстоятельством, пресекающим дальнейшее ознакомление с этими материалами, без предоставления времени для изучения полученных копий, для подготовки ходатайств и иных обращений и для реализации других способов ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем нарушают права, гарантированные статьями 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителей, часть третья той же статьи противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенной в том, что касается используемого в ней понятия "явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела", в связи с чем позволяет суду произвольно, без оценки представленных стороной защиты доказательств, устанавливать обвиняемому и его защитнику срок для ознакомления с этими материалами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части второй статьи 217 УПК Российской Федерации, прямо закрепляющие право обвиняемого и его защитника в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, направлены на защиту прав обвиняемого, не регулируют основания и порядок установления обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в указанном в их жалобе аспекте.
Часть третья той же статьи устанавливает, в частности, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, а если они, приступив к ознакомлению, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом частями третьей и четвертой статьи 125 УПК Российской Федерации закреплено, что судья выносит решение с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных заинтересованных лиц, которые заслушиваются в судебном заседании.
Оспариваемые нормы применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1211-О-О).
Таким образом, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации не предполагает произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а потому права заявителей также не нарушает.
Как следует из жалобы, Д.В.Клименко, А.В.Морозов, Д.Н.Рындин и А.Г.Семилуцкий выражают несогласие с судебными решениями об установлении им и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, утверждают, что их доводы судом не были оценены, решения являются необоснованными и немотивированными, и тем самым, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим судебным решениям. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клименко Дмитрия Викторовича, Морозова Александра Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН