АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N Ф08-8204/2015
Дело N А53-2755/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129) – Черненко В.В. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (ИНН 2632005141, ОГРН 1022601627872), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания “Росланд”" (ИНН 6165160462, ОГРН 1106165001238), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-2755/2015, установил следующее.
ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (далее – институт) о возложении обязанности откорректировать проектную и сметную документацию в соответствии с государственным контрактом от 26.06.2007 N 80-07 на создание (передачу) проектно-сметной документации (далее – контракт).
Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что основания для признания выполненных ответчиком проектных работ некачественными с учетом представленных в дело доказательств отсутствуют; невозможность использования выполненного ответчиком проекта вызвана виной самого заказчика ввиду длительной нереализации планов по реконструкции объекта и невыполнения обязанностей собственника по его содержанию (консервации).
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению учреждения, в письме от 12.12.2014 N 9/3796 подрядчик подтвердил, что ранее выполненная им проектно-сметная документация не соответствует нормативным документам Российской Федерации, требуется ПСД на проектирование нового здания; заключение инженерно-технического обследования, разработанное институтом (отчет от 09.10.2007), является непригодным.
В отзыве на жалобу институт просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела установили суды, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили контракт, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерных изысканий и проектных работ по объекту "Военный городок войсковая часть 3723 г. Нальчик".
На основании пункта 5.3 контракта, приемка и оценка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование или иных разрешительных или исходных документах.
Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям, изложенным в задании на проектирование, программе по обустройству внутренних войск МВД России или иных разрешительных или исходных документах (абзац 1 пункта 5.4.2 контракта).
В счет исполнения обязательств по контракту ответчик передал истцу проектные работы, в том числе по реконструкции солдатского клуба (литера ВМ), которые приняты учреждением по акту сдачи-приемки технической продукции от 16.11.2010 N 19. Согласно названному акту работы выполнены исполнителем в срок и в полном объеме.
Претензий со стороны заказчика к сдаваемым работам на момент подписания акта не заявлено, работы приняты без замечаний.
Кроме того, в дело представлены положительные заключения государственной экспертизы от 26.03.2012 N 07-1-2-0033-12, от 26.03.2012 N 07-1-6-0034-12, согласно которым "Проектная документация “Комплекс зданий военного городка войсковой части 3723 в г. Нальчик, КБР. Реконструкция солдатского клуба” соответствует требованиям нормативных документов (Раздел 7 заключения N 07-1-2-0033-12)"; "Сметная документация объекта капитального строительства “Комплекс зданий военного городка в/ч 3723 в г. Нальчик, КБР. Реконструкция солдатского клуба” определена достоверно и соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (раздел 3.2 заключения N 07-1-6-0034-12)". Данные документы свидетельствуют о выполнении работ, предусмотренных контрактом (разработанная проектная и сметная документация на реконструкцию солдатского клуба (литера ВМ) (результат работ по 4 этапу, предусмотренному контрактом) в полном соответствии с его условиями, требованиями действующего на момент выполнения работ законодательства, нормативами и ГОСТами, а также о пригодности разработанной ПСД для производства работ.
ООО "Строительная компания “Росланд”", с которой 23.09.2014 заключен государственный контракт N 6-14/СМР на производство строительно-монтажных работ, обратилось к заказчику с письмом о несоответствии проектно-сметной документации, разработанной и сданной заказчику в 2010 году, фактическим объемам работ.
Из претензии заказчика от 10.12.2014 N 1430 следует, что заказчик выявил замечания к документации, а также объемы работ, не учтенные проектом и не вошедшие в стоимость государственного контракта на СМР, в связи с чем заказчик предложил исполнителю принять участие в совместном осмотре объекта и выражал намерение обратиться в арбитражный суд в связи с некачественно выполненными работами по разработке проектно-сметной документации объекта "Реконструкция солдатского клуба в военном городке войсковой части 3723 г. Нальчик Кабардино-Балкарской республики".
В ответ на претензию в письме от 12.12.2014 N 9/3796 институт указал, что проектно-сметная документация выполнена на основании Технического заключения по результатам обследования объекта 09.10.2007, которым здание было признано работоспособным, без видимых разрушений стен, цоколя и фундаментов, но с рекомендацией к полному восстановлению крыши и кровли, перегородок, лестниц, внутренней и наружной отделки, сетей. По результатам осмотра 11.12.2014 истцу рекомендовано провести инструментальное обследование здания для составления акта о его сносе, после чего заказать проект демонтажа здания и проект нового здания клуба. Таким образом, физическое состояние здания после 2010 года изменилось, поэтому проект невозможно применить по своему назначению.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.
В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
В суде первой инстанции истец отказался от проведения судебной экспертизы (определение суда от 24.03.2015).
Доказательства того, что в 2007 году, а также на момент сдачи проектно-сметной документации заказчику, здание находилось в неработоспособном состоянии, не представлены.
Как установили суды, работы, обусловленные договором и техническим заданием, являющимся приложением к договору, ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Проектно-сметная документация разработана в полном соответствии с условиями контракта, требованиями действующего на момент выполнения работ законодательства, нормативами и ГОСТами.
Истец оспаривает то обстоятельство, что техническое заключение по результатам обследования объекта – солдатского клуба (литера ВМ) не соответствует реальному техническому состоянию этого здания в период проведения его обследования, а также техническому состоянию здания солдатского клуба на момент сдачи истцу разработанной проектно-сметной документации по акту сдачи-приемки технической продукции от 16.11.2010, то есть фактически требования направлены не на устранение недостатков в имеющейся документации, а на разработку ответчиком иной проектно-сметной документации на новое строительство солдатского клуба.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не представил доказательств несоответствия реального технического состоянии здания солдатского клуба в 2007 году состоянию, указанному в техническом заключении от 09.10.2007, либо ухудшения технического состояния здания на момент сдачи заказчику результата выполненных работ – разработанной проектно-сметной документации (в 2010 году).
Суды также исходили из того, что с 2007 года по 2014 год здание клуба стояло без эксплуатации и ремонта, без окон и с изношенной кровлей, поэтому его физическое состояние могло значительно ухудшиться, в связи с чем невозможность использования выполненного ответчиком проекта вызвана виной самого заказчика ввиду длительной нереализации планов по реконструкции объекта и невыполнения обязанностей собственника по его содержанию (консервации).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены решения суда и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А53-2755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. АФОНИНА
Судьи
Е.В. АРТАМКИНА
Г.А. МАНТУЛ