КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2269-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОЛТОРАЦКОГО ВЛАДИСЛАВА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 34, СТАТЬЯМИ 35, 36 И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 220 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Полторацкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Полторацкий, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что части первая и вторая статьи 34 "Передача уголовного дела по подсудности", статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" и 36 "Недопустимость споров о подсудности" УПК Российской Федерации позволили судье при производстве по его уголовному делу единолично, в отсутствие него и защитника, решить вопрос о направлении уголовного дела по подсудности и об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии допустили изменение подсудности данного уголовного дела посредством его возвращения судом прокурору, чем нарушили права, гарантированные статьями 45, 47 (часть 1) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, как утверждает заявитель, выданное ему обвинительное заключение не содержало подписи руководителя следственного органа, свидетельствующей о его согласии с этим документом, однако судом стороне защиты было отказано в возвращении уголовного дела прокурору по этому основанию, в связи с чем В.М.Полторацкий просит признать часть шестую статьи 220 "Обвинительное заключение" УПК Российской Федерации противоречащей статьям 45 (часть 2) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П).
Содержащееся в части первой статьи 34 УПК Российской Федерации положение, согласно которому судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, направлено на реализацию названных конституционных требований. Статья 36 того же Кодекса, предусматривающая, что споры между судами не допускаются, а любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 данного Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано, обеспечивает состязательность (в том числе для самих судов) и стабильность судебных решений, принимаемых по вопросу о подсудности уголовных дел, и исключает возможность принятия различными одноименными судами взаимоисключающих решений по этому вопросу, гарантирует тем самым право каждого на судебную защиту, предотвращает возможность фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой, при этом не исключает право лиц, участвующих в деле как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, оспорить решение суда, направившего данное дело по подсудности в другой суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 127-О).
Как следует из представленных В.М.Полторацким материалов, в постановлении судьи о направлении уголовного дела по подсудности ему было разъяснено право на его обжалование, которым, однако, он не воспользовался. Учитывая изложенное, а также то, что часть первая статьи 34 и статья 36 УПК Российской Федерации не имеют предметом регулирования вопросы избрания и применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве, названные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается вопроса о проверке конституционности части второй статьи 34 и статьи 35 УПК Российской Федерации, то В.М.Полторацким, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлена копия официального документа, подтверждающего применение содержащихся в них положений в деле с его участием.
2.2. Часть шестая статьи 220 УПК Российской Федерации, согласно которой после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору; в случаях, предусмотренных статьей 18 данного Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения, выступает дополнительной гарантией обеспечения прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержит. Настаивая на неконституционности данного законоположения, В.М.Полторацкий утверждает о наличии сомнений в том, что руководитель следственного органа читал обвинительное заключение по его уголовному делу, и тем самым по существу предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым нормам, а правоприменительным решениям. Между тем такая оценка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полторацкого Владислава Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН