КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 2342-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ХУНЦАРИИ АЛЕКСАНДРА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 88, 297, 401.1 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы А.Хунцарии к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Хунцария, который был признан виновным в совершении преступления и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 88 "Правила оценки доказательств", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения, препятствуя проверке судом кассационной инстанции обжалуемых судебных решений на предмет соответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и устанавливая в качестве оснований для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, фактически позволяют признавать доказательства, полученные с нарушением закона, в качестве допустимых.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 88 УПК Российской Федерации, закрепляя, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая), а также регламентируя порядок признания доказательства недопустимым (части вторая – четвертая), и статья 297 этого Кодекса, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая) и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая), не содержат каких-либо исключений из правила, закрепленного в части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, предписывающей, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", законность проверяемых судебных решений связывается с правильностью применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросами права); вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (абзацы первый и второй пункта 10).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П, определения от 24 июня 2014 года N 1445-О, от 25 сентября 2014 года N 2031-О, от 24 марта 2015 года N 584-О, от 23 июня 2015 года N 1318-О и др.).
Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, устанавливающей существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то данная норма, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неопределенности не содержит (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 16 июля 2015 года N 1577-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.Хунцария связывает с тем, что суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении доводов его жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, невзирая на имеющееся, по утверждению заявителя, наличие в последних судебной ошибки. Тем самым фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые нормы, а законность и обоснованность состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Хунцарии Александра, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН