КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 2341-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЖЕСТКОВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ИСАЕВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА И КОПИНА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 389.8, 389.20, 389.26, 390 И 391 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В.Жесткова, Ю.В.Исаева и А.Б.Копина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Районный суд, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении граждан Д.В.Жесткова, Ю.В.Исаева и А.Б.Копина, назначил им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации – условно с испытательным сроком, в связи с чем на основании пунктов 9 и 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов" освободил их от наказания и снял судимость. По апелляционной жалобе потерпевшего, которому был восстановлен пропущенный срок для ее подачи, уголовное дело было пересмотрено и в приговор внесены изменения: осужденным назначено наказание в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК Российской Федерации, исключены указания о применении к ним акта амнистии.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Жестков, Ю.В.Исаев и А.Б.Копин утверждают, что статьи 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", 389.26 "Изменение приговора и иного судебного решения", 390 "Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению" и 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации, как допускающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, отмену фактически примененного в отношении лица акта амнистии в случае изменения приговора судом апелляционной инстанции, а также позволяющие этому суду исключить из приговора указание на условность назначенного наказания в виде лишения свободы, нарушают права, гарантированные статьями 18, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него статьями 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления прав, нарушенных при отправлении правосудия по уголовным делам, процедуры пересмотра неправосудных решений, в частности в апелляционной инстанции, которая рассматривает дела по апелляционным жалобе, представлению на приговоры и иные судебные решения, не вступившие в законную силу (глава 45.1).
Специфика апелляционного производства, в рамках которого проверяется не только законность, но и обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК Российской Федерации), состоит в порядке рассмотрения уголовного дела, осуществляемого по правилам, установленным для суда первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 данного Кодекса (часть первая статьи 389.13 УПК Российской Федерации), и в полномочиях суда апелляционной инстанции, предполагающих, что в предусмотренных законом случаях этот суд при рассмотрении уголовного дела может изменить обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного (статья 389.24 УПК Российской Федерации).
Так, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, установив неправильное применение уголовного закона, к которому может быть отнесено нарушение требований Общей части УК Российской Федерации, либо несправедливость приговора – назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 389.18), суд апелляционной инстанции по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей полномочен принять одно из решений, указанных в статье 389.20 УПК Российской Федерации, усилив осужденному наказание или применив в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (пункт 2 части первой статьи 389.26). При этом положения объявленного Государственной Думой акта амнистии, примененные судом в связи с назначением определенного вида или размера наказания, сами по себе не вносят никаких изменений в урегулированный уголовно-процессуальным законом апелляционный порядок пересмотра судебных решений, предполагающий в числе прочего и проверку справедливости приговора.
Кроме того, поскольку апелляционный порядок пересмотра судебных решений применяется к приговорам и иным судебным решениям, не вступившим в законную силу, и может повлечь изменение существа пересматриваемого решения, по общему правилу подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение; в изъятие из этого правила, в частности, в целях недопущения избыточного ограничения прав и свобод подсудимого, находящегося под стражей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает его немедленное освобождение в зале суда в случаях вынесения оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания, обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, а также обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно (часть первая статьи 389.8 и статья 311).
Таким образом, оспариваемые Д.В.Жестковым, Ю.В.Исаевым и А.Б.Копиным положения УПК Российской Федерации, определяющие последствия подачи апелляционных жалобы, представления и регулирующие виды решений суда апелляционной инстанции, отвечают месту и предназначению апелляционного производства в системе уголовно-процессуального регулирования и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.
Статьи же 390 и 391 УПК Российской Федерации, закрепляющие правила вступления приговоров, определений или постановлений суда в законную силу и обращения их к исполнению, в силу которых, в частности, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами, в случае же подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, неопределенности не содержат и прав заявителей также не нарушают. Следовательно, жалоба заявителей, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жесткова Дмитрия Вячеславовича, Исаева Юрия Владимировича и Копина Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН