КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 2338-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТАЛАНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 228 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Л.Талановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Л.Таланова обратилась в суд с апелляционной жалобой на обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ряда лиц, описательно-мотивировочная часть которого при изложении преступного деяния содержала указание на ее сына – лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела ранее было отказано в связи со смертью. Постановлением судьи апелляционная жалоба возвращена заявительнице, с чем согласился суд апелляционной инстанции, а в передаче ее кассационных жалоб на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ей было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л.Таланова утверждает, что часть первая статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу" и часть первая статьи 389.1 "Право апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют произвольно лишать заинтересованное лицо права на участие в уголовном судопроизводстве и приносить жалобы на приговор суда, чем нарушают права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 228 УПК Российской Федерации определяет круг вопросов, подлежащих выяснению судьей по поступившему в суд уголовному делу. Поскольку к предмету регулирования данной статьи не относится определение круга участников уголовного судопроизводства и право на обжалование принимаемых в этом виде судопроизводства решений, она не содержит препятствий для реализации прав граждан в уголовном процессе и не может расцениваться как нарушающая права С.Л.Талановой в указанном в ее жалобе аспекте.
Статья 389.1 того же Кодекса прямо устанавливает, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (часть первая).
Названное законоположение, имеющее общий характер и гарантирующее право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, не может расцениваться как препятствующее гражданам обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающее тем самым конституционное право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1119-О, от 23 декабря 2014 года N 2979-О и от 21 мая 2015 года N 1177-О).
Следовательно, часть первая статьи 389.1 УПК Российской Федерации также не нарушает прав заявительницы. Разрешение же вопроса о том, были ли затронуты ее интересы, а также интересы ее сына производством по уголовному делу и обвинительным приговором в отношении иных лиц, на что, по существу, направлено ее обращение, требует установления и исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Талановой Светланы Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН