АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N Ф05-14891/2015
Дело N А40-6050/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Сергеев И.В. генеральный директор протокол от 14.10.2011 N 1, Аксельрод М.В. по дов. от 24.06.2015, Сергеев М.В. по дов. от 21.10.2014
от ответчика – Грезев М.Ю.
рассмотрев 11 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НАВАТ" на решение от 22 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романченко И.В., на постановление от 23 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., по иску ООО "НАВАТ" (ОГРН 1117746844544, г. Москва) к ТКБ БАНК ПАО (ОГРН 1027739186970, г. Москва) о взыскании 4 552 553 руб. 99 коп.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НАВАТ" с иском к ТКБ БАНК ПАО о взыскании 4 070 644 руб. 20 коп. долга, 195 899 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 482 руб. 60 коп. пени 200 527 руб. 44 коп. судебных издержек.
Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора N 05/ТБ-13 от 07.04.2013 с 13.02.2015 и взыскании с ООО "НАВАТ" 4 070 644 руб. 20 коп. суммы предоплаты, 25 187 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 12.03.2015.
Решением суда от 22.04.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор N 05/ТБ-13 от 07.04.2013, заключенный между ООО "НАВАТ" и ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". Взыскано с ООО "НАВАТ" в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" 4 070 644 руб. 20 коп. задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НАВАТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на несоответствие вывода судов о наличии доказанного факта существенного нарушения ООО "НАВАТ" условий договора 05/ТБ-13 от 07.04.2013, выразившегося в невозможности использования поставленного программного обеспечения.
В заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НАВАТ" (исполнитель) и ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (заказчик) был заключен договор от 07.04.2013 N 05/ТБ-13 на проведение работ и оказание услуг по разработке и внедрению автоматизированной системы управления взаимоотношениями с клиентами, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий. Перечень работ приведен в Приложении N 1 к договору. Исполнитель обязуется выполнить настройку функциональности в соответствии с п. 1.1. Договора.
В обоснование первоначального иска истец указывал, что к установленному сроку окончания проекта он в полном объеме выполнил все взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, и ответчик пользуется результатами выполненных работ, которые подлежат оплате.
Ответчик во встречном иске ссылался на то, что ООО "НАВАТ" своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил и по настоящее время им не осуществлен ряд работ по разработке и внедрению программного обеспечения, чем нарушен пункт 4.2. Договора, а именно не обеспечено проведение работ и предоставление результатов работ с надлежащим качеством, в объемы и в сроки, указанные в Приложениях к договору.
Согласно Дополнительному соглашению от 16.02.2014 к договору срок окончания работ установлен 30.05.2014.
Ответчик считает, что истец не представил к указанному сроку результаты работ в надлежащем качестве и объемах, указанных в Приложении N 1 к договору, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.2. Договора в адрес истца был направлен Рекламационный акт от 26.11.2014.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя частично встречный иск и отклоняя первоначальный, суд применил положения ст. ст. абз. 2 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и оценив представленные по делу доказательства, указал на то, что в связи с существенными недостатками выполненных работ пользование программным продуктом в соответствии с назначением программного обеспечения не представляется возможным.
Суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, однако каких-либо ходатайств сторонами заявлено не было.
Указанные в Рекламационном акте недостатки не устранены. Суд с учетом представленного в материалы дела Исследования состояния программного обеспечения (программы для ЭВМ) для управления взысканием просроченной задолженности, выполненное ООО "Новые Программные Решения" пришел к выводу, что истцом выполнен не весь перечень работ, предусмотренных приложением 1 договора.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-6050/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В. ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
Л.В. ЗАВИРЮХА
А.Л. НОВОСЕЛОВ