КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 2352-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЫЖИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Лыжина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В.Лыжину, осужденному к лишению свободы, отказано в удовлетворении жалобы на ответ прокурора об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку доводы жалобы связаны с необходимостью переоценки доказательств, исследованных судом при постановлении приговора, и не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам по этому делу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Лыжин утверждает, что пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, как не позволяющие расценивать в качестве иных новых обстоятельств допущенные в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела существенные нарушения закона, которые неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке и не были или не могли быть выявлены в кассационном и надзорном производстве, и не препятствующие прокурорам и судам в данном случае отказывать в возобновлении производства по делу, ограничивают право осужденного на защиту своих прав и свобод и противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права. Как следует из жалобы, настаивая на наличии новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по его уголовному делу, и выражая несогласие с принятыми по данному вопросу правоприменительными решениями, А.В.Лыжин, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а этим решениям, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лыжина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН