КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 2477-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОСТРАДА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию АО "Автострада" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, со ссылкой на положения статей 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации было отказано в удовлетворении требований АО "Автострада" к государственному казенному учреждению о взыскании 88 932 545,52 рублей - стоимости оплаченных истцом-заказчиком исполнителю инженерно-изыскательских работ по объекту (платная автомагистраль).
Арбитражный суд не усмотрел факта неосновательного обогащения ответчика на эту сумму вследствие передачи результата работ (проектной документации) ответчику - заказчику строительства автомагистрали по актам приема-передачи, притом что отсутствуют письменные гражданско-правовые соглашения по поводу строительства данной автомагистрали и спорного участка автодороги, со стороны ответчика нет каких-либо поручений или просьб к истцу в отношении передачи данной документации, в том числе на возмездной основе, а также отсутствуют доказательства ее использования по назначению, а из представленной ответчиком переписки следует, что срок давности проектных работ истек и документацию нельзя использовать без проведения дополнительных изысканий и работ.
Арбитражный суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, дополнительно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", притом что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума от 4 июня 2013 года N 37/13).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Автострада" просит признать подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации о случаях, в которых не подлежит возврату неосновательное обогащение, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, противоречащим статьям 8 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он делает невозможным взыскание неосновательного обогащения с ряда субъектов права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О).
Данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 и др.), а также с положениями Федерального закона от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (закреплявшего особенности размещения заказов в период передачи ответчиком истцу результатов изысканий) и Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ об особенностях размещения государственных заказов (с учетом которого была сформирована приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений - на что, по существу, направлена жалоба заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Автострада", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН