АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3912/2015
Дело N А08-2399/2015
Дело рассмотрено 18.11.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Индивидуального предпринимателя Татаркина Дмитрия Алексеевича 309995, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Чехова, д.10 (ОГРН 304312616900080) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Гагарина, д. 24 "А" (ОГРН 1043108203929) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А08-2399/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Татаркин Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области (далее – Инспекция) N 33 от 27.11.2014 в части (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель в кассационной жалобе указывает на неправильные выводы судов. Полагает, что судами не дана оценка правоустанавливающим документам, которые определяют площадь помещений используемых под розничную торговлю сопутствующими товарами. Просит отменить принятые по делу решение и постановление и вынести новый судебный акт.
В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными. Полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судами правильно, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки выводов не имеется. Просит решение и постановление арбитражных судов оставить без изменения
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом N 27 от 16.09.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 33 от 27.11.2014, в соответствии с которым Татаркин Д.А., в том числе, привлечен к налоговой ответственности, по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 129 574 руб. по ЕНВД. Предпринимателю также начислены пени по ЕНВД в сумме 136 339 руб., и недоимка по ЕНВД в сумме 651 032 руб.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что розничная торговля на АЗС в г. Валуйки, ул. Щорса и с. Шелаево осуществлялась предпринимателем в помещениях операторских, которые, по ее мнению, следовало считать торговыми залами, исходя из площади согласно инвентаризационным документам, соответственно 22 кв.м. и 55 кв.м.
При рассмотрении апелляционный жалобы Татаркина Д.А. на решение Инспекции, УФНС по Белгородской области признало обоснованным доводы предпринимателя, что осуществляемую им деятельность следует считать "розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы". При этом доводы предпринимателя, что торговля им осуществлялась через объекты, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м., отклонены.
УФНС России по Белгородской области пришло к выводу, что ЕНВД следовало исчислять исходя не из площадей операторских, а из общей площади Зданий N 1 и N 2 и применять физический показатель "площадь торгового места". Учитывая, что величина физического показателя при этом соответствует величине, которая применяется при физическом показателе "площадь торгового зала", примененной Инспекцией (1800 руб./м), УФНС России по Белгородской области, с учетом разъяснений изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доначисления по ЕНВД оставило без изменения.
Решением УФНС России по Белгородской области от N 28 от 26.02.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа в этой части, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Указанной нормой установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы; объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала", "торговое место" приведены в ст. 346.27 НК РФ.
Так, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Согласно пункту 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для розничной торговли с использованием торгового места размером более 5 кв.м. является его площадь.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 417/11 от 14.06.2011 по делу N А55-8688/2009, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Поэтому суды верно указали, что при осуществлении торговли в помещении, относящемся к объекту стационарной торговли, не имеющему торговых залов, применяется физический показатель "площадь торгового места" и учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли.
Торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Глава 26.3 НК РФ не содержит нормы, позволяющие исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (абзац 22 ст. 346.27 НК РФ).
Налоговым органом, и судами установлено, что Татаркин Д.А. для осуществления торговли использовал здания АЗС. Торговля осуществлялась через окошко оператора АЗС. Товар располагался в "операторской" на стеллажах.
Поэтому суды, в рассматриваемом случае, обоснованно пришли к выводу, что предприниматель использовал помещения, в которых осуществлял предпринимательскую деятельность, в зданиях, являющихся стационарными объектами торговли, не имеющими торговых залов. Площадь торговой точки составляла более 5 кв.м.
Оценивая схему противопожарной безопасности и Учетную политику предпринимателя в качестве правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя всю площадь, относящуюся к данному объекту торговли, в том числе и ту, которые используются для приемки и хранения товара.
Доводы предпринимателя об ином определении УФНС России по Белгородской области основания выявленного правонарушения (Инспекция установила занижение физического показателя "площадь торгового зала", в то время как Управление признало занижение площади "торгового места") также исследованы судом апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении инспекции правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов (абз. 3 пункта 81 Постановления Пленума ВАС РФ N 57от 30.07.2013).
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А08-2399/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И. ЕГОРОВ
Судьи
М.Н. ЕРМАКОВ
Е.Н. ЧАУСОВА