КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 2516-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АКСОН-Н" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 378 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 380.1 ДАННОГО КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Строительное объединение "Аксон-Н" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Строительное объединение "Аксон-Н" оспаривает конституционность части четвертой (в жалобе ошибочно указан пункт 4) статьи 378 "Содержание кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 380.1 "Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления" данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, уведомлениями должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации были возвращены кассационные жалобы АО "Строительное объединение "Аксон-Н" на судебные постановления, вынесенные по гражданскому делу с его участием, в связи с тем что к ним не приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия генерального директора общества, в том числе на подписание доверенности от имени данной организации на представление ее интересов в суде.
По мнению заявителя, положения части четвертой статьи 378 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 380.1 данного Кодекса по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают осуществление правосудия по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, должностными лицами аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в частности позволяют указанным лицам произвольно расширять перечень предусмотренных законом документов при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и тем самым препятствуют доступу к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О и др.).
Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим необходимый перечень прилагаемых к обращению документов, а также требования, предъявляемые к кассационной жалобе, которая в соответствии с частью четвертой статьи 378 ГПК Российской Федерации должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Наряду с указанными требованиями Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (часть вторая статьи 48).
Таким образом, оспариваемые АО "Строительное объединение "Аксон-Н" законоположения, содержащие во взаимосвязи со статьей 48 ГПК Российской Федерации требование о приложении к жалобе организации документов, подтверждающих полномочие лица на подписание кассационной жалобы от имени этой организации, направлены на создание условий для проверки действительности волеизъявления юридического лица, обращающегося в суд, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Кроме того, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторной ее подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции.
Что касается доводов заявителя в подтверждение неконституционности части четвертой статьи 378 ГПК Российской Федерации, оспариваемой им во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 380.1 данного Кодекса, то следует учитывать, что данные нормы не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Строительное объединение "Аксон-Н", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН