АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N Ф04-26340/2015
Дело N А45-6259/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз" на решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-6259/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Большевик" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, ИНН 5405427583, ОГРН 1115476003940) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз" (632921, Новосибирская обл., Краснозерский р-н, с. Половинное, ул. Тракторная, 16, ИНН 5427106625, ОГРН 1075456000894) о взыскании неустойки в размере 658 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 892 руб. 50 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Буденный И.В.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Большевик" (далее - ООО ТД "Большевик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз" (далее – ООО "Сибагросоюз", ответчик) о взыскании неустойки в размере 658 440 руб. по договору займа от 08.02.2012 N 5з за период с 01.06.2013 по 20.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 892 руб. 50 коп. за период с 01.06.2013 по 20.05.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Буденный И.В.
Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Сибагросоюз" в пользу ООО ТД "Большевик" взыскана договорная неустойка в размере 658 440 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Сибагросоюз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указывает, что судом апелляционной инстанции произвольно, без объяснения мотивов, отвергнуты доводы ответчика о несоразмерности неустойки, не дана оценка наличию действительной возможности у истца удовлетворения требований по образовавшейся задолженности путем проведения одностороннего зачета требований, которой он не воспользовался, а обращение истца в суд по истечении длительного периода времени привело к увеличению размера неустойки. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является основанием для отмены судебного акта.
Пояснения ООО ТД "Большевик" к кассационной жалобе не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении пояснения в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с пояснениями до начала судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 08.02.2012 между ООО ТД "Большевик" и ООО "Сибагросоюз" заключен договор беспроцентного займа от N 5з (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2012 N 1) (далее – договор займа), по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 3 860 000 руб., сроком возврата до 01.06.2013.
В случае невозвращения суммы займа в полном объеме в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1. договора займа).
ООО ТД "Большевик" перечислило ООО "Сибагросоюз" сумму займа.
Обязательства по возврату заемных средств в установленный договором займа срок ООО "Сибагросоюз" исполнило частично, задолженность составила 1 860 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "Сибагросоюз" обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО ТД "Большевик" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору займа, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск в части взыскания договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения судебной практики о том, что судом апелляционной инстанции произвольно, без объяснения мотивов, отвергнуты доводы ответчика о несоразмерности неустойки, не дана оценка наличию действительной возможности у истца удовлетворения требований по образовавшейся задолженности путем проведения одностороннего зачета требований, которой он не воспользовался, а обращение истца в суд по истечении длительного периода времени привело к увеличению размера неустойки, неправильно истолкован закон (статья 10 ГК РФ), подлежат отклонению.
В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указан смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.
Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора об ответственности за нарушение сроков возврата займа, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ).
Довод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами отклонен с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ее размер согласован сторонами в добровольном порядке, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены; учтен длительный период неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа, беспроцентное предоставление заемных денежных средств.
Довод кассационной жалобы о том, что обращение истца в суд по истечении длительного периода времени привело к увеличению размера неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что истец содействовал увеличению размера неустойки, оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод жалобы со ссылкой на разъяснения судебной практики о том, что судом апелляционной инстанции произвольно, без объяснения мотивов отвергнуты доводы ответчика о несоразмерности неустойки, отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
В соответствии с абзацем 3 части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Ссылка заявителя на неверное указание судом апелляционной инстанции в тексте постановления размера денежных средств по договору поставки не привело к принятию незаконного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Н. ДУБИНИНА
Судьи
Н.А. АНИКИНА
Т.С. КИСЛЯКОВА