АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N Ф03-5009/2015
Дело N А24-44/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
при участии: от истца: Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/50
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А24-44/2015 Арбитражного суда Камчатского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" третье лицо: государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь - Авто" (ОГРН 1024101019865, ИНН 4101081250; 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 5; далее – ООО "Витязь-Авто", ответчик) об истребовании из незаконного владения общества объекта недвижимого имущества – здания бокса площадью 630 кв. м, инв. N 0602, литер 584, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 5, Военный городок 3 "Образцовый", условный номер 41-41-01/002/2010-072.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее – ГУ 261 ОМИС).
Решением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Минобороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Возражая относительно произведенной судами оценки доказательств, а именно актов осмотра от 12.09.2013, от 06.03.2015, считает факт владения обществом зданием бокса площадью 630 кв. м по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 5, подтвержденным документально.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Витязь-Авто" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание бокса площадью 630 кв. м инв. N 0602, литер 584, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 5, Военный городок 3 "Образцовый", условный номер 41-41-01/022/2010-072 (свидетельство государственной регистрации права от 03.02.2010 серии 41 АВ 070617).
Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГУ 261 ОМИС, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2013 N 01/017/2013-40 данное здание).
12.09.2013 в ходе проведенной ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации проверки порядка использования и сохранности недвижимого имущества, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Минобороны России, установлено, что здание бокса общей площадью 630 кв. м, инв. N 584, военный городок N 3 "Образцовый", используется ООО "Витязь-Авто" в отсутствие договорных правоотношений (акт от 12.09.2013 N 17/09/13).
Полагая, что здание бокса используется ответчиком без правовых оснований, Минобороны России как орган, осуществляющий в силу пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" полномочия собственника в отношении имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта занятия ответчиком указанного в иске здания.
Так, к представленному Минобороны России акту проверки использования федерального имущества N 17/09/13 от 12.09.2013 суды отнеслись критически ввиду его составления истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. При этом доказательств извещения ООО "Витязь-Авто" о проведении проверки и приглашения его для принятия участия в ходе осуществляемой проверки истцом суды в материалах дела не усмотрели.
Кроме того, из содержания акта не следует, каким образом ООО "Витязь-Авто" использует спорные помещения и свидетельствует ли это о прекращении пользования помещениями ГУ 261 ОМИС.
В качестве достоверного доказательства владения ответчиком спорным зданием судами также не принят и составленный в одностороннем порядке акт осмотра здания от 06.03.2015.
Указанным актом установлено, что в помещениях бокса находятся коробки из-под рыбной продукции с логотипами компании ООО "Витязь-Авто", в помещении шестого бокса – коробка из-под рыбной продукции с тем же логотипом; в спорных помещениях бокса также находится иное имущество, собственник которого не установлен. Кроме того, установлено, что около здания бокса имеется пристройка, в которой расположен Соболевский филиал ООО "Витязь-Авто", о чем имеется табличка над входом.
При рассмотрении настоящего дела судом выявлен, а лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт расположения по тому же адресу "Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 5", помимо спорного здания бокса, помещений ответчика, являющихся собственностью последнего и примыкающих к спорному боксу.
В этой связи суды сочли, что нахождение в спорных помещениях коробки с логотипом ООО "Витязь-Авто", притом, что офис общества находится по тому же адресу, не подтверждает факт использования ответчиком спорного бокса.
На вопросы суда относительно передачи спорных помещений, обеспечения доступа в боксы (хранения ключей от помещений) представители истца и третьего лица дать ответ затруднились.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что доводы истца об использовании спорных помещений ООО "Витязь-Авто" носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Как следствие, судами сделан вывод о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А24-44/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н. НОВИКОВА
Судьи
С.И. ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В. ЦИРУЛИК