АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. N Ф02-6684/2015
Дело N А33-9512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-9512/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" (ОГРН 1042402957849, ИНН 2466120410, далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Норильская городская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1022401623859, ИНН 2457026989, далее – учреждение) о взыскании 1 196 982 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ), исходили из отсутствия согласованной воли сторон на изготовление лекарственных препаратов.
В кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению подателя кассационной жалобы, судами фактически не был разрешен возникший между сторонами спор, и не было защищено в установленном законом порядке нарушенное право. При разрешении спора судами не учтено, что ответчик не связан рамками Закона N 44-ФЗ, поскольку располагает не только государственными средствами, но и собственными; изготовление лекарственных препаратов было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов (в связи с нуждаемостью в лекарствах населения); изготовление лекарственных препаратов осуществлено после обращения учреждения, гарантирующего оплату этих лекарств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в письме от 02.04.2014 N 01-08/229 учреждение обратилось к предприятию с просьбой до заключения договора изготавливать в своих аптеках экстемпоральные лекарственные средства для нужд учреждения, гарантируя оплату в течение 15 календарных дней после заключения договора.
Предприятие передало учреждению лекарственные препараты на общую сумму 1 196 982 рубля 43 копейки.
В гарантийном письме от 03.03.2014 N 01-04/179 учреждение указало, что контракт на поставку лекарственных средств экстемпорального изготовления в соответствии Законом N 44-ФЗ находится на согласовании у руководителя службы финансово-экономического контроля Красноярского края.
Поскольку оплата за переданные лекарственные препараты ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В период возникновения между сторонами спорных правоотношений действовал Закон N 44-ФЗ.
В данном случае контрагенты могли вступать в договорные отношения с государственным учреждением, связанные, в том числе, с поставкой товаров (оказанием услуг или выполнением работ), только посредством заключения государственного (муниципального) контракта.
При разрешении спора судами установлено, что истец изготовил и поставил ответчику лекарственные препараты без размещения заказа. Государственный (муниципальный) контракт на поставку лекарственных средств экстемпорального изготовления для государственного учреждения на сумму 1 196 982 рубля 43 копеек не заключался.
Фактическое изготовление лекарственных препаратов и их передача ответчику в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона N 44-ФЗ, не может повлечь на стороне ответчика неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-9512/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. ТЮТРИНА
Судьи
И.А. БРОННИКОВА
Т.А. ЗВЕЧАРОВСКАЯ