АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N Ф05-777/2015
Дело N А40-86545/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
при участии в заседании: от ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Холодов Н.С. – дов. от 19.06.15 на 1 год
рассмотрев 02.12.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" на определение от 12.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчук Л.А., на постановление от 15.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., о признании дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору залога имущества N 1-719 от 26.10.2009 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А40-86545/10 о банкротстве ООО "Арес-Мосинжстрой",
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 ООО "Арес-Мосинжстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.Ф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 года заявление конкурсного кредитора ООО "ТЕПЛОТРУБА" к ответчикам ООО "Арес-Мосинжстрой", ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и заявление конкурсного управляющего ООО "Арес-Мосинжстрой" Белова А.Ф. к ответчику ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору залога имущества N 1-719 з от 26.10.2009 г. и применении последствий его недействительности удовлетворено, указанное дополнительное соглашение, заключенное между ООО "Арес-Мосинжстрой" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", признано недействительным, применены последствия его недействительности. Суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2014 года в суд первой инстанции поступило исковое заявление конкурсного кредитора ООО "ТЕПЛОТРУБА" к ответчикам ООО "Арес-Мосинжстрой", ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 года по делу N А40-86545/10 отменено.
19.12.2014 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Указанные заявления были объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.
Материалами дела подтверждается, что 26.10.2009 года между ООО Коммерческий Банк "Профит Банк" и ООО "Арес-Мосинжстрой" был заключен кредитный договор N 719, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Арес-Мосинжстрой" кредит в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, а ООО "Арес-Мосинжстрой" взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме возвратить кредит не позднее 26.07.2010 года и уплатить проценты за его пользование в размере 21% годовых.
Судами установлено, что в обеспечение исполнения указанных обязательств был заключен договор залога имущества N 1-719 з от 26.10.2009 года между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Арес-Мосинжстрой", стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре, исходя из рыночной стоимости имущества, с применением дисконтного коэффициента 0,5 и составила 61 507 070 (шестьдесят один миллион пятьсот семь тысяч семьдесят) рублей.
Между ООО КБ "Профит Банк" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" был заключен договор поручительства N 1-719 п. от 26.10.2009 года, согласно которому ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обязуется отвечать в полном объеме перед ООО КБ "Профит Банк" за неисполнение ООО "Арес-Мосинжстрой" своих обязательств по кредитному договору N 719 от 26.10.2009 года.
Судами установлено ,что в дальнейшем в соответствии с требованием об оплате денежных средств N 1763 от 27.07.2010 года поручитель - ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" осуществил оплату задолженности заемщика ООО "Арес-Мосинжстрой" в пользу ООО КБ "Профит Банк", возникшей из кредитного договора N 719 от 26.10.2009 года, в размере 53 365 753 (пятьдесят три миллиона триста шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки и потребовало от ООО "Арес-Мосинжстрой" возмещения указанной денежной суммы.
Права требования к ООО "Арес-Мосинжстрой" были уступлены Банком на основании договора об уступке права требования N 1-0408/10.
В соответствии с договором залога имущества N 1-719 з от 26.10.2009 года (т. 1а, л.д. 15-17) заложенное имущество имело рыночную стоимость в размере 145 156 685 руб. 20 коп. с НДС, и 123 014 140 руб. без НДС, и была определена сторонами в договоре, исходя из его рыночной стоимости, с применением дисконтного коэффициента 0,5 и составляла на 26.10.2009 года - 61 507 070 (шестьдесят один миллион пятьсот семь тысяч семьдесят) рублей.
В соответствии с условиями оспариваемого соглашения (т. 1а, л.д. 28) стороны изменили способ обращения взыскания на заложенное имущество, изложив п. 5.5 договора залога в следующей редакции: "Стороны договорились о внесудебном порядке (без обращения в суд) обращения взыскания, в соответствии с которым предмет залога поступает в собственность Залогодержателя по цене равной его рыночной стоимости. 5.5.1. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в случаях, когда Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по настоящему договору, Залогодержатель направляет Залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 5.5.2. В случае, когда заложенное имущество оставалось у Залогодателя, право пользования у Залогодателя прекращается с даты получения уведомления, и он обязан немедленно передать заложенное имущество и все относящиеся к нему документы. Передача заложенного имущества и документов оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи. 5.5.3. Оставшиеся после удовлетворения требований Залогодержателя средства за вычетом расходов по обращению взыскания, в том числе, расходов на оценку, направляются Залогодателю".
Далее уведомлением N 1771 от 05.08.2010 года ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" потребовало от ООО "Арес-Мосинжстрой" в срок не позднее 10 дней от даты получения данного уведомления передать в собственность ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" заложенное согласно договору залога N 1-719 от 26.10.2009 года имущество, которое было передано в соответствии с актами приема-передачи заложенного имущества в собственность от 16.08.2010 года и от 18.08.2010 года по рыночной цене 2 809 705 (два миллиона восемьсот девять тысяч семьсот пять) рублей, в том числе НДС (18%) 428 599 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек (транспортные средства, всего 7 наименований); 25 544 017 (двадцать пять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи семнадцать) рублей с учетом НДС (18%) (оборудование и экскаватор, всего 13 наименований).
Актом приема-передачи от 18.08.2010 года ООО "Арес-Мосинжстрой" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" подтвердили, что ООО "Арес-Мосинжстрой" передал в ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" во исполнение обязательств по договору залога N 1-719 з от 26.10.2009 года имущество на общую сумму 28 353 722 (двадцать восемь миллионов триста пятьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля, в том числе НДС (18%). Также указанным актом от 18.02.2010 года стороны условились о том, что обязательство ООО "Арес-Мосинжстрой" по возврату оставшейся суммы в размере 25 012 031 (двадцать пять миллионов двенадцать тысяч тридцать один) рубль 43 копейки, в том числе НДС (18%), в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" сохраняется до полного погашения указанной суммы.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что стоимость заложенного имущества была снижена более чем в 2 раза.
Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" является участником ООО "Арес-Мосинжстрой" с долей в уставном капитале в размере 85%.
Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено 05.08.2010 года, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" при заключении спорного дополнительного соглашения являлось заинтересованным лицом в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 правомерно пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки 05.08.2010 года должник ООО "Арес-Мосинжстрой" являлся неплатежеспособным, сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (26.07.2010 года).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 года, вступившим в законную силу, в отношении ООО "Арес-Мосинжстрой" введена процедура наблюдения, поскольку должник имел признаки банкротства.
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, стоимость переданного имущества была занижена, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В отсутствие доказательств обратного суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при совершении оспариваемой сделки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015г. и постановление Девятого арбитражного суда от 15.09.2015 по делу N А40-86545/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.А. ЗВЕРЕВА
Судьи:
И.Ю. ГРИГОРЬЕВА
А.А. ДЕРБЕНЕВ