АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N Ф04-27541/2015
Дело N А45-5741/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибметропроект" на решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-5741/2015 по иску закрытого акционерного общества "Новосибметропроект" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 40, ИНН 5406164834, ОГРН 1025402456364) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр. Красный, 34, ИНН 540604194, ОГРН 1075406025672) о взыскании задолженности за выполненные работы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Новосибметропроект" (далее - ЗАО "Новосибметропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее- Департамент, ответчик) о взыскании 341 846 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 06.05.2011 N 14-2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее – МУП "УЗС ПТС").
Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Новосибметропроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о том, что к Департаменту не перешли обязательства по оплате задолженности по договору не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 06.05.2011 между ЗАО "Новосибметропроект" (исполнитель) и МУП "УЗС ПТС" (заказчик) заключен договор N 14-2011 на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические изыскания на площадке строительства объекта: "Здание проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения и тягово-понизительной подстанцией станции метрополитена "Золотая Нива" по ул. Кошурникова в Дзержинском районе", в части, касающейся здания проектно-конструкторской организации", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).
Срок выполнения работ: начало - 16.07.2008, окончание - 23.09.2008 (пункт 2.1. договора). Цена работ составила 341 846 руб. (пункт 3.1. договора). Оплата выполненных работ не произведена.
ЗАО "Новосибметропроект", указывая на изменение порядка осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, перемену лиц в обязательстве, выбытие МУП "УЗС ПТС" из договора, принятие Департаментом на себя прав и обязанностей заказчика по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив, что МУП "УЗС ПТС" не выбыло из правоотношения по исполнению договора и несет в полном объеме права и обязанности стороны по договору, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о том, что к Департаменту не перешли обязательства по оплате задолженности по договору, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.
Исходя из статьи 387 ГК РФ перемена лица в обязательстве происходит на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 418 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" не содержат условий о правопреемстве в контрактах.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что из представленных документов не следует, что Департаментом взяты на себя обязательства по исполнению конкретного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что МУП "УЗС ПТС" не выбыло из правоотношения по исполнению договора на выполнение работ, несет в полном объеме права и обязанности стороны по договору и отказали удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о несоблюдении сторонами процедуры заключения договора в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, о несоответствии пункту 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации вывода судов о том, предмет договора не относится к предмету регулирования статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о несоответствии смыслу статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации вывода судов о создании коммерческого имущества, о принадлежности земельного участка под спорным объектом и самого объекта муниципальному образованию, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о том, что МУП "УЗС ПТС" не выбыло из правоотношения по исполнению договора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Н. ДУБИНИНА
Судьи
Н.А. АНИКИНА
Т.С. КИСЛЯКОВА