КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. N 2722-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Мосгаз" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были оставлены без удовлетворения требования АО "Мосгаз" о взыскании с департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной обществом платы за размещение отходов в размере 8 162 919,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 773,60 руб. При этом суды исходили из того, что истец добровольно вносил данные платежи в бюджет, что он не мог не знать положения закона, мог и должен был знать сформировавшуюся судебную практику применения положений закона, а следовательно, он осознавал, что перечисляет спорные денежные средства в бюджет при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком. Также суды указали, что внесение истцом платежей в порядке надлежащего исполнения своих бюджетных обязательств исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Мосгаз" оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 53 и 57, в той части, в какой оно распространяет свое действие на публичные правоотношения и препятствует возврату из бюджета ошибочно перечисленных денежных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле к отношениям, связанным с возвратом из бюджета ошибочно уплаченных денежных средств, в том числе с учетом выбора заявителем такого способа защиты своих прав, как взыскание неосновательного обогащения с публичного образования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Мосгаз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН