АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5218/2015
Дело N А51-1337/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Игла" на решение от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 12.08.2015 по делу N А51-1337/2015 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка по иску закрытого акционерного общества "Игла" к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края третье лицо: администрация города Владивостока о расторжении соглашения
Закрытое акционерное общество "Игла" (ОГРН 1022502257447, ИНН 2540068896, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11; далее – ЗАО "Игла", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к
Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – департамент, уполномоченный орган) о расторжении соглашения от 17.04.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 04-00701-Ю-Д-0318 от 01.09.2003.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация).
Решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Игла", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов, в том числе основанных на решении суда по делу N А51-20220/2014, об отказе общества от права аренды земельного участка площадью 1604 кв.м. Также считает необоснованными выводы суда о завершении процедуры изъятия земельного участка, так как истцом не получена компенсация убытков, причиненных его изъятием. Полагает, что в настоящее время акты об изъятии земельного участка не действуют.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2003 между администрацией г. Владивостока (арендодатель), являвшейся на тот момент уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Владивостока, и ЗАО "Игла" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0128 общей площадью 1604 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: г.Владивосток, в районе пр-та Красного Знамени, 59, для использования в целях благоустройства территории.
Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора – с 22.04.2003 по 21.04.2018.
Земельный участок передан арендатору 22.04.2003, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке
В дальнейшем, на основании постановления администрации г. Владивостока от 15.09.2010 N 1074 в целях реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог, у ЗАО "Игла" путем прекращения права аренды изъята часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0128 площадью 421 кв.м.
В связи с этим земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0128 был разделен на два земельных участка: площадью 421 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:404 и площадью 1183 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:405.
Соглашением от 17.04.2012, заключенным между департаментом, к которому перешли полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, государственная собственность на которые не разграничена, и обществом, в договор аренды от 01.09.2003 внесены изменения, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:405 площадью 1183 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, просп. Красного Знамени, 59 (участок находится примерно в 6 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка), для использования в целях благоустройства территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора".
Постановлением администрации г. Владивостока от 08.10.2012 N 3525 в связи с завершением строительства по объекту "реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" внесены изменения в постановление от 15.09.2010 N 1074, из приложения N 2 к постановлению исключены, в том числе, сведения об изъятии у ЗАО "Игла" части земельного участка с кадастровым N 25:28:040008:0128 площадью 421 кв.м.
21.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении соглашения от 17.04.2012 о внесении изменений в договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.
Поскольку предложение общества оставлено департаментом без удовлетворения, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды обеих инстанций установили, что предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ оснований для расторжения соглашения от 17.04.2012 о внесении изменений в договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется.
Так, судами установлено, что изменение договора было произведено в соответствии с законодательством и не носило временный характер. Также судами установлено, что препятствий для исполнения договора аренды в действующей редакции не имеется.
Судами учтено, что в результате исполнения постановления администрации г. Владивостока от 15.09.2010 N 1074 и соглашения от 17.04.2012 образовано два самостоятельных земельных участка, имеющих разное функциональное назначение и расположенных в разных территориальных зонах, что делает невозможным восстановление земельного участка, существовавшего до изменения договора аренды.
При этом судами приняты во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А51-20220/2014, которыми отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "Игла" требований о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11.04.2014 N 4025Д в принятии предложения о внесении изменения в Генеральный план Владивостокского городского округа и установлено, что земельный участок 25:28:040008:404 представляет собой территорию общего пользования, а также по делу N А51-26763/2014, которыми ЗАО "Игла" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 29.05.2014 N 6154 "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа по вопросам изменения границ территориальных зон и изменения градостроительных регламентов" и об обязании администрации города Владивостока принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы от 07.04.2010, путем установления в границах земельного участка 25:28:040008:405 зоны многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), в границах земельного участка 25:28:040008:404 зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3).
Установив, что предусмотренных законом оснований для расторжения соглашения от 17.04.2012 и изменения договора не имеется, а также то, что восстановление ранее существовавшего земельного участка приведет к нарушению требований земельного и градостроительного законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы общества о прекращении действия актов об изъятии земельного участка отклоняются, так как в результате надлежащего исполнения этих актов прекратил существование сам объект ранее существовавших арендных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы о том, что процедура изъятия земельного участка не завершена, так как истцом не получена компенсация убытков, причиненных его изъятием, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Неполучение арендатором компенсации убытков, причиненных изъятием части арендованного имущества в публичных интересах, не свидетельствует об отсутствии такого изъятия или его незаконности. При наличии права на такую компенсацию арендатор может обратиться за ее взысканием, что само по себе не влияет на завершение процедуры изъятия.
Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как не имеющие значения для правильного разрешения дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 12.08.2015 по делу N А51-1337/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В. ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю. ЛЕСНЕНКО
С.Н. НОВИКОВА