АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф01-5125/2015
Дело N А11-884/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
при участии представителя от администрации города Владимира: Кандуровой Е.В. по доверенности от 08.07.2015 N 01-17/66
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2015, принятое судьей Гребневой И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А11-884/2012 по заявлению арбитражного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича о взыскании с заявителя по делу – администрации города Владимира – вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Транс" (ИНН: 3329036648, ОГРН: 1053303664336), и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Транс" (далее – Общество) арбитражный управляющий Крючков Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации города Владимира (далее – Администрация) вознаграждения в размере 828 291 рубля с 03.10.2012 по 29.09.2014 и с 03.12.2014 по 24.03.2015, а также понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника расходов в сумме 386 201 рубля 20 копеек, из них
– 65 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика;
– 11 480 рублей 95 копеек почтовых расходов;
– 153 891 рубль 14 копеек расходов на опубликование сведений в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве);
– 10 760 рублей 06 копеек расходов на открытие счетов в кредитных организациях;
– 2600 рублей расходов по оплате услуг нотариуса;
– 3600 рублей канцелярских расходов;
– 75 069 рублей 05 копеек транспортных расходов;
– 40 800 рублей расходов на проживание в гостиницах;
– 5000 рублей расходов на оплату услуг оператора электронной площадки.
Определением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с Администрации в пользу арбитражного управляющего Крючкова В.Я. вознаграждение в сумме 400 000 рублей и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 216 522 рублей 93 копеек, из них
– 11 480 рублей 95 копеек почтовых расходов;
– 91 562 рубля 87 копеек расходов на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закон о банкротстве;
– 4060 рублей 06 копеек расходов на открытие счетов в кредитных организациях;
– 2600 рублей расходов по оплате услуг нотариуса;
– 66 019 рублей 05 копеек транспортных расходов;
– 40 800 рублей расходов на проживание в гостиницах.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление N 97) и пришли к выводам о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего до 400 000 рублей и об обоснованности заявленных расходов в сумме 216 522 рублей 93 копеек.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Крючков В.Я. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2015 и постановление от 29.09.2015 в части установления ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, затягивания им процедуры конкурсного производства и уменьшения суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до 400 000 рублей с 10.10.2012 по 26.01.2015 и расходов за проведение процедуры конкурсного производства до 216 522 рублей 93 копеек с 10.10.2012 по 26.01.2015 и вынести новый судебный акт о взыскании с Администрации в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 769 354 рублей 62 копеек.
Арбитражный управляющий считает, что вынесенные судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела; в судебных актах не доказано наличие совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему: жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало, в определении от 20.05.2014 ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и затягивание им процедуры банкротства не установлено; представленные документы свидетельствуют о возврате конкурсным управляющим преждевременно выплаченного Крючкову В.Я. вознаграждения, то есть данную сумму он не получил.
Представитель Администрации в судебном заседании сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А11-884/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.10.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсного управляющим Крючкова В.Я.; определением от 24.03.2015 завершил конкурсное производство в отношении должника.
Предметом настоящего спора является взыскание с заявителя по делу вознаграждения и расходов, произведенных Крючковым В.Я. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, не погашенных за счет конкурсной массы.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды, приняв во внимание ненадлежащее исполнение Крючковым В.Я. своих обязанностей, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащей взысканию с заявителя по делу, до 400 000 рублей. В частности, суды исходили из того, что определением от 20.05.2014 установлен факт распределения конкурсным управляющим поступивших от реализации залогового имущества денежных средств с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, что привело к затягиванию процедуры и, как следствие, увеличению текущих расходов, в том числе, на вознаграждение управляющего. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценив представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций признали необходимыми и обоснованными расходы, фактически понесенные Крючковым В.Я. и не погашенные за счет конкурсной массы, в сумме 216 522 рублей 93 копеек. Доводы относительно данного вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о взыскании с Администрации в пользу заявителя 400 000 рублей вознаграждения и 216 522 рублей 93 копеек расходов.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А11-884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. ПРЫТКОВА
Судьи
Е.В. ЕЛИСЕЕВА
А.Н. ЧИХ