АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф07-1959/2015
Дело N А56-56621/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮгОтделстрой" Державиной Н.А. (доверенность от 27.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Марцинкевича А.Е. (доверенность от 01.02.2015),
рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгОтделстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-56621/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгОтделстрой", место нахождения: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 72, ОГРН 1092366005588, ИНН 2320175846 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Строительная техника", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, территория промзоны-1, ОГРН 1079847074636, ИНН 7838394483 (далее - ООО "Строительная техника"), и "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, территория промзоны-1, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - Фирма), о взыскании с ООО "Строительная техника" 35 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2013 N 1007-2013 на оказание услуг строительной техники и механизмов (далее – Договор), с Фирмы - 3 699 499,3 руб. убытков.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 и 18.03.2014 требование Общества о взыскании с Фирмы 3 699 499,3 руб. убытков выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении размера исковых требований и просило взыскать 2 577 699,3 руб. в возмещение расходов на ремонт экскаватора и 3 720 200 руб. упущенной выгоды в связи с его простоем.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование всех существенных обстоятельств дела и представленных доказательств, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вина Фирмы установлена решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.07.2015 по делу N 2-1846/2015, принятым по иску водителя экскаватора Чомаева Арсена Расуловича о взыскании с Фирмы морального вреда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и ООО "Строительная техника" (заказчик) 10.07.2013 заключили Договор, во исполнение которого исполнитель предоставил заказчику по его заявке во временное пользование за плату экскаватор KOMATSU PC200-7, государственный регистрационный знак КМ 2613 23.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-888/2014 установлено, что Договор заключен в интересах Фирмы и именно она являлась фактическим потребителем услуг экскаватора.
24.11.2013 на территории строительного объекта в п. Красная Поляна Роза Хутор (отметка + 960) при осуществлении под руководством ведущего инженера Фирмы Марченко Александра Николаевича работ по обваловке резервуаров для чистой воды в результате обрушения перекрытий экскаватор упал в резервуар, получив при падении повреждения.
Общество, полагая, что экскаватор поврежден по вине Фирмы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, условия Договора в совокупности с подлежащими применению нормами права, придя к выводу о недоказанности Обществом факта причинения убытков действиями (бездействием) сотрудников Фирмы, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и убытками, а также несения истцом реальных расходов и их размера, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно положению статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Данное положение продублировано в пункте 5.3 Договора.
Обязанность по доказыванию вины арендатора лежит на Обществе (статьи 9 и 65 АПК РФ, статья 639 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).
В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судами установлено, что при производстве работ на объекте Марченко А.Н., руководствуясь пунктом 3.3.1 Договора, дал машинисту экскаватора Чомаеву А.Р. задание засыпать резервуар для чистой воды по всей площади грунтом.
При вынесении судебных актов по настоящему делу суды исходили из недоказанности обрушения бетонного перекрытия вследствие виновных действий сотрудников Фирмы.
Общество в соответствии со статьями 16 и 286 АПК РФ представило в суд кассационной инстанции вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.07.2015 по делу N 2-1846/2015, которым установлено, что наезд на перекрытие, повлекший его обрушение, машинист экскаватора Чомаев А. Р. совершил именно по указанию Марченко А.Н.
Данный документ в суды первой и апелляционной инстанции не представлялся, на наличие такого решения Общество указывало апелляционному суду, но поскольку решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, его содержание также не оценивалось.
Между тем согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Правом на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке статьи 312 АПК РФ истец не воспользовался, указав это обстоятельство в качестве основания для пересмотра дела в кассационном порядке, оснований не учитывать содержание судебных актов у суда кассационной инстанции нет.
Поскольку обжалуемые судебные акты по делу приняты без учета вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи, их нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение от 06.04.2015 и постановление от 07.08.2015 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить доводы сторон, обоснованность требований как по реальным расходам, так и упущенной выгоде, после чего с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А56-56621/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В. ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г. ВЛАСОВА
П.Ю. КОНСТАНТИНОВ