АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф04-27927/2015
Дело N А46-1971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омск РТС" на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-1971/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (644081, город Омск, улица Фугенфирова, 13, ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к акционерному обществу "Омск РТС" (644037, город Омск, улица Партизанская, 10, ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Омск РТС" Винокуров В.В. по доверенности от 01.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее – общество "Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее – общество "ТГК N 11"), открытому акционерному обществу "Омск РТС" (далее – общество "Омск РТС") о взыскании 47 922 рублей 79 копеек задолженности за сентябрь-октябрь 2014 года по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды от 16.05.2012 N 5-1000-У и 2 077 рублей 21 копейки неустойки за период с 25.10.2014 по 09.02.2015 с ее начислением по день фактической оплаты долга.
Впоследствии общество "Микрорайон" заявило отказ от требования, предъявленного к обществу "ТГК N 11", и увеличило размер искового требования, предъявленного к обществу "Омск РТС", до 86 500 рублей, в том числе: 84 423 рубля 57 копеек задолженность, 2 077 рублей 21 копейка неустойка за период с 25.10.2014 по 09.02.2015, неустойка с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга.
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ от иска к обществу "ТГК N 11" и производство по делу в этой части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Омск РТС" в пользу общества "Микрорайон" взыскано 84 423 рубля 57 копеек долга, 2077 рублей 21 копейка неустойки за период с 25.10.2014 по 09.02.2015, неустойка за период с 10.02.2015 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.
Общество "Омск РТС" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: взыскание неустойки без определения ее в твердой денежной сумме действующим законодательством не предусмотрено; начисление неустойки на будущее время влечет нарушение прав ответчика, который лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылки судов на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее – постановление от 04.04.2014 N 22) неправомерны, поскольку в постановлении указано на возможность взыскания по дату исполнения обязательств лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, а в отношении сумм пени соответствующие указания отсутствуют.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ТГК N 11" (энергоснабжающая организация) и обществом "Микрорайон" заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды от 16.05.2012 N 5-1000-У (далее – договор), по условиям которого общество "Микрорайон" обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии потребителям энергоснабжающей организации по сетям общества от границы раздела сетей энергоснабжающей организации, общества, иных смежных сетевых организаций до границы раздела тепловых сетей общества и потребителей энергоснабжающей организации и иных смежных сетевых организаций в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору) на условиях и в порядке, предусмотренных договором и в пределах срока его действия, а энергоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги.
Между обществом "Микрорайон", обществом "ТГК N 11", обществом "Омск РТС" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.04.2014, в соответствии с которым, начиная с 01.01.2015 расчеты по существующей на 31.12.2014 дебиторской и кредиторской задолженности сторон договора проводятся между обществом "Микрорайон" и обществом "Омск РТС".
Отсутствие оплаты оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2014 года послужило основанием для обращения общества "Микрорайон" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 333, 431, 711, 779, 783 ГК РФ и исходили из подтвержденных фактов оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также просрочки оплаты со стороны ответчика стоимости оказанных услуг за спорный период.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законодательством (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Для целей взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения должником денежного обязательства право суда на применение статьи 333 ГК РФ может быть реализовано путем определения конкретного размера договорной неустойки, который подлежит применению для целей ее начисления после вынесения судебного акта и до даты фактического исполнения должником денежного обязательства.
Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Вместе с тем с учетом обстоятельств данного дела ответчик не воспользовался своим правом на заявление о чрезмерности неустойки, но и не лишен права предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Такой подход направлен на стимулирование должника к исполнению судебного акта и эффективного его исполнения в Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении от 04.04.2014 N 22 предусмотрена возможность указания в резолютивной части решения на взыскание по дату исполнения обязательств лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, а в отношении сумм неустойки соответствующие указания отсутствуют, противоречит содержанию пункта 1 данного постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. ТУЛЕНКОВА
Судьи
К.И. ЗАБОЕВ
М.А. СЕВАСТЬЯНОВА