АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4804/2015
Дело N А83-3448/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от истца ООО "Универсал груп А": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Администрация города Симферополя Республики Крым: представителя Крекова М.В., по доверенности от 16.06.2015 N 24/01-48/2171;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсал групп А", г. Симферополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А83-3448/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал груп А" обратилось 25.11.2014 в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета о взыскании 1 771 477,90 руб. в счет возмещения стоимости выполненных подрядных работ по капитальному ремонту внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7, а также текущему ремонту дорожного покрытия по ул. Ларионова в г. Симферополе по Актам приемки выполненных строительных работ, а также судебные издержки в общей сумме 55 715,00 руб.
В Арбитражный суд Республики Крым 15.06.2015 поступило уточненное исковое заявление N 4/06 от 05.06.2015, в котором, не меняя основания иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в сумме 2 273 316,40 руб., а также судебные издержки в общей сумме 130 715,00 руб., в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 30 715,00 руб., расходы на адвоката в сумме 25 000,00 руб., расходы, связанные с проведением судебно - технической экспертизы в сумме 75 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 (судья Титов С.Я.) в удовлетворении требований ООО "Универсал групп А" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Евдокимов И.В., Елагина О.К., Тарасенко А.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Универсал групп А" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассатор считает необоснованным вывод арбитражных судов о том, что истцом не представлены доказательства того, что работы по капитальному ремонту внутриквартального проезда о ул. Семашко и текущему ремонту по ул. Ларионова в г. Симферополе проводились по заказу УЖКХ Симферопольского городского совета.
Кроме того, по мнению заявителя, арбитражными судами не была дана надлежащая оценка приобщенного к материалам дела распоряжения Совета Министров Автономной Республики Крым от 10.12.2013 N 1187-р "О перераспределении объема средств субвенции из государственного бюджета местным бюджетам на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание улиц и дорог коммунальной собственности в населенных пунктах и внесении изменений в распоряжение Совета Министров Автономной Республики Крым от 12.12.2013 N 79-р".
Кассатор также выражает несогласие с выводами судов о том, что со стороны истца единственными доказательствами по делу, подтверждающими выполнение подрядных работ по объектам строительства, фигурирующих в рамках разбирательства данного дела, были представлены только акты приемки выполненных работ типовой формы N КБ-2в за декабрь 2013 года на сумму 506 777, 69 грн. и на сумму 94 947, 14 грн., что, по мнению истца, противоречит нормам ч. 2 ст. 64 АПК РФ.
Истец также считает, что судами не была должным образом дана оценка показаниям свидетеля Кузнецова П.К., который принимал выполненные работы по объектам строительства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как следует из искового заявления Общества, в декабре 2013 года Управление ЖКХ Симферопольского городского совета обратилось к ООО "Универсал групп А" с просьбой произвести работы по капитальному ремонту внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7, а также текущему ремонту дорожного покрытия по ул. Ларионова в г. Симферополе. При этом, было оговорено, что подготовка проектов договоров на выполнение указанных работ, подготовка проектно-сметной документации должна быть выполнена подрядчиком и предоставлена на утверждение заказчика. Одновременно с этим, от руководства УЖКХ поступила устная просьба об ускорении начала фактических работ.
Данная просьба была мотивирована тем, что работы необходимо произвести до ухудшения погодных условий, а также тем, что финансирование работ осуществляется за счет субвенции, которая, в случае ее неиспользования до конца финансового года, подлежит возврату в бюджет.
Учитывая предыдущий опыт сотрудничества с Управлением ЖКХ Симферопольского городского совета, а также прежние тесные деловые контакты, в декабре месяце ООО "Универсал групп А" приступило к фактическому выполнению подрядных работ. Также, подрядчик направил заказчику на согласование и утверждение проекты договоров подряда и проектно-сметную документацию. В конце декабря месяца подрядные работы были выполнены в полном объеме, однако заказчик, Управление ЖКХ, не возвратило подрядчику подписанные договоры, согласованную проектно-сметную документацию, а также безосновательно отказалось впоследствии от подписания актов приемки результатов выполненных строительных работ и их оплаты.
Неоднократные требования ООО "Универсал групп А" о необходимости расчета за выполненные работы. ответчиком игнорировались, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.
При вынесении оспариваемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость).
В обоснование своей правовой позиции истец представил копии акта приемки выполненных строительных работ типовой формы N КБ - 2в за декабрь 2013 года на сумму 506 777,69 грн. и акта приемки выполненных строительных работ типовой формы N КБ - 94 947,14 грн.
Вместе с тем, данные акты не могут служить доказательством по делу, поскольку они подписаны только представителями истца, то есть в одностороннем порядке.
Из заключения эксперта N 18/82 от 15.04.2015 усматривается, что результаты судебной строительной экспертизы подтверждают объемы работ, выполненных истцом по ул. Семашко N 3, 5, 7 и по ул. Ларионова в г. Симферополе, а также их соответствие строительным нормам и правилам; стоимость выполненных работ экспертом определена не была, то есть выполнение истцом подрядных работ на сумму 1 771 477,90 руб. не подтверждено.
Кроме того, доказательств того, что работы по капитальному ремонту внутриквартального проезда по ул. Семашко и текущему ремонту по ул. Ларионова в г. Симферополе проводились по заказу Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета, суду также представлено не было.
Суды двух инстанций установили, что начальник отдела Управления ЖКХ Кузнецов П.К. не имел каких-либо полномочий по заключению контракта на выполнение строительно-технических работ с истцом и сделанная им отметка на актах не означает возникновения каких-либо правоотношений между сторонами по капитальному и текущему ремонту дорожного покрытия.
По нормам законодательства Украины, которые в этом случае корреспондируют с законодательством Российской Федерации (Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд") подрядные работы для государственных (муниципальных) учреждений осуществляются на основании государственных контрактов.
Истец неоднократно заключал государственные контракты с ответчиком и не мог не знать, что в силу закона заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.
В настоящем случае истец не заключал с Управлением ЖКХ государственного контракта (договора подряда) на выполнение работ, стоимость которых он требует взыскать с ответчика. Проектно - сметная документация не составлялась и подрядчику не передавалась.
На основании выше изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком доказано не было, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, сам факт выполнения работ истцом и в заявленном им объеме материалами дела не доказан, в связи с чем выводы суда признаются законными и обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, ссылка кассатора на обстоятельство, что судами не была должным образом дана оценка показаниям свидетеля Кузнецова П.К., который принимал выполненные работы по объектам строительства, не имеет право определяющего значения для разрешения настоящего спора.
Свидетельские показания с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ не имеют доказательственного значения, подтверждающего заключение государственного контракта (договора подряда) на выполнение работ, наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком.
Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А83-3448/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. ЕГОРОВА