АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2015 г. N Ф05-18672/2015
Дело N А40-191490/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
при участии в заседании: от истца ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" – Гадельшина Э.Р., доверенность от 20.01.2015, Ларина А.Ю., доверенность от 30.12.2014, Михеев Д.В., доверенность от 21.08.2014, от ответчика ОАО "РЖД" – Беркалиева А.Ж., доверенность от 21.10.2014, Кадыкова Н.В., доверенность от 21.10.2013 (срок действия 3 года),
рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНАЯ пригородная пассажирская компания" на решение от 22 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., по иску ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (ОГРН 1057749440781) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНАЯ пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "ЦППК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 585 886 853 руб. 98 коп., штрафа в размере 154 097 334 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 817 270 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЦППК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неправильном применении судами Приказа ФСТ от 14.08.2009 г. N 192-т/5, поскольку указанный Приказ подлежал применению только к отношениям, возникшим после 01.11.2009 г., в то время как к спорным правоотношениям подлежал и применению действовавший в 2007 году приказ ФСТ России от 23.10.2007 г. N 268-т/6. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, указывая на то, что о наличии двойной оплаты за услуги по электроснабжению подвижного состава узнал только из акта выездной налоговой проверки от 30.11.2011 N 13/160, а с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 28.11.2014 г., приводит довод об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представители ОАО "ЦППК" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "РЖД" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу. Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ЦППК" (перевозчик) в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении заключило с ОАО "РЖД", владельцем инфраструктуры, договор от 25.04.2007 г. N Д-628 ПРИГ/НЮ об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, договор от 25.04.2007 г. N Д-611 ПРИГ/НЮ аренды подвижного состава с экипажем, а также договор от 27.06.2008 г. N Д689 ПРИГ/НЮ оказания услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава.
Согласно пункту 3.2 договора от 24.07.2007 г. N Д-611 ПРИГ/НЮ и пункту 4.3 договора от 27.06.2008 г. N Д689 ПРИГ/НЮ в стоимость услуг включалась оплата ответчику расходов электроэнергии на тягу поездов, определяемая на основании показаний счетчиков подвижного состава, с учетом потерь по фактической стоимости кВ/ч.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "ЦППК" указывало, что в результате оплаты выставленных ОАО "РЖД" счетов на оплату услуг по использованию инфраструктуры в рамках договора N Д-628ПРИГ/НЮ от 25.04.07 и услуг в рамках договоров от 24.07.2007 N Д-611 ПРИГ/НЮ и от 27.06.2008 года N Д689 ПРИГ/НЮ, истцом дважды оплачены затраты по электроснабжению в размере 2 585 886 853 руб. 98 коп., в том числе: 50 100 000 руб. за декабрь 2007 года, 783 537 340 руб. 76 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., 1 113 139 885 руб. 74 коп. за период 01.01.2009 г. по 31.10.2009 г. и 2 195 021 руб. 80 коп. за период с июля по декабрь 2008 года., которые, как полагает истец, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Арбитражные суды, установив, что требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.12.2007 г. по 31.10.2009 г., а с настоящим иском ОАО "ЦППК" обратилось в арбитражный суд только 20.11.2014 г., что подтверждается печатью канцелярии суда на исковом заявлении, учитывая, что пунктом 3.4 приказа ФСТ России от 14.08.2009 г. N 192-т/5 затраты по электроэнергии на тягу поездов и электросекций учтены в плате за услуги ОАО "РЖД" по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые при железнодорожных перевозках в пригородном сообщении, который вступил в силу 01.11.2009 г., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие пропуска истцом срока давности на обращение за судебной защитой нарушенного права.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами Приказа ФСТ от 14.08.2009 г. N 192-т/5, поскольку указанный Приказ подлежал применению только к отношениям, возникшим после 01.11.2009 г., в то время как к спорным правоотношениям подлежал и применению действовавший в 2007 году приказ ФСТ России от 23.10.2007 г. N 268-т/6, не свидетельствует об ошибочности выводов судов по результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Кроме того, суд учел волеизъявление сторон (ст. 421 ГК РФ) при заключении вышеназванных договоров, в том числе договора от 25.04.2007 г. N Д-611 ПРИГ/НЮ.
Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "ЦППК" узнало о нарушенном праве при получении акта проверки от 30.11.2011 г., отклоняется судом кассационной инстанции поскольку Приказ ФСТ России от 14.08.2009 г. N 192-т/5, пунктом 3.4 которого затраты по электроэнергии на тягу поездов и электросекций учтены в плате за услуги ОАО "РЖД" по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые при железнодорожных перевозках в пригородном сообщении, прошел регистрацию в Минюсте России 13.10.2009 г. N 15004, опубликован в "Российской газете" N 199 от 21.10.2009 г. и вступил в силу 01.11.2009 г., таким образом ОАО "ЦППК" уже в 2009 году знало о том, что плата за электроэнергию на тягу поездов входила в тариф за услуги по использованию инфраструктуры, однако с настоящим иском обратилось спустя 5 лет с момента вступления в силу приказа ФСТ России.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу указанной нормы права негативные последствия неосуществления ООО "Моклейв" принадлежащего ему права на своевременное обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области неосновательного обогащения общество должно нести самостоятельно. Закон не возлагает бремя негативных последствий в этом случае на иных лиц.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-191490/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНАЯ пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.И. РУСАКОВА
Судьи:
Н.С. КАЛИНИНА
О.А. ШИШОВА