АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N Ф06-3043/2015
Дело N А57-3687/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛОВЫЕ РИФЫ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.) по делу N А57-3687/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олеся" (ОГРН 1066432005650, ИНН 6432002084) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛОВЫЕ РИФЫ" (ОГРН 1026401400409, ИНН 6439049797) о взыскании убытков и стоимости изъятой продукции, третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олеся" (далее – ООО "Олеся", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛОВЫЕ РИФЫ" (далее – ООО "КОРАЛЛОВЫЕ РИФЫ") о взыскании убытков в размере суммы штрафа 100 000 руб. и стоимости изъятой продукции в сумме 4401 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "КОРАЛЛОВЫЕ РИФЫ" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком продукции по договору от 26.04.2011 N 1986/КР и понесенных истцом расходов в связи с конфискацией продукции на основании части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); поставка ответчиком ненадлежаще маркированной алкогольной продукции не подтверждена документально.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 17.12.2015 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 23.12.2015, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 26.04.2011 между ООО "КОРАЛЛОВЫЕ РИФЫ" (Поставщик) и ООО Олеся" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1986/КР, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принять товар и произвести его своевременную оплату.
12.05.2014 ООО "КОРАЛЛОВЫЕ РИФЫ" по накладной N КА00003592 поставило ООО "Олеся" водку "Житница мягкая" и "Тандем классическая" на общую сумму 102 877,3 руб. Стоимость товара (продукции) была полностью оплачена истцом путем наличного расчета.
Товарно-сопроводительные документы на указанный товар ООО "КОРАЛЛОВЫЕ РИФЫ" были предоставлены в полном объеме. При внешнем осмотре полученной алкогольной продукции признаков фальсификации специальных марок обнаружено не было.
Данный товар был принят от ответчика и выставлен для последующей розничной продажи в торговом зале магазина "Продукты Лиза", принадлежащего ООО "Олеся".
14.08.2014 сотрудниками Управления при проведении проверки в торговом зале магазина "Продукты Лиза" ООО "Олеся" было установлено, что водка "Житница мягкая" в количестве 13 бутылок и водка "Тандем классическая" в количестве 14 бутылок промаркированы федеральными специальными марками с признаками фальсификации (нечитаемый микротекст "Федеральная специальная марка", переходящий из директного в контурный). По результатам проверки были составлены протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.08.2014 N 06-12/309-1; протокол о взятии проб и образцов от 14.08.2014 N 06-12/309-2; протокол изъятия от 14.08.2014 N 06-12/309-3 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 14.08.2014.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 14.08.2014 N 0612/309 была назначена и проведена экспертиза федеральных специальных марок, в ходе которой установлено, что федеральные специальные марки на предоставленных на экспертизу образцах алкогольной продукции, изъятых в торговом зале магазина "Продукты Лиза" ООО "Олеся", являются поддельными.
18.11.2014 Советским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление о признании ООО "Олеся" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией следующей алкогольной продукции: водка "Житница мягкая" в количестве 13 бутылок и водка "Тандем классическая" в количестве 14 бутылок.
Согласно протоколу изъятия от 14.08.2014 N 06-12/309-3 из магазина "Продукты Лиза", принадлежащего ООО "Олеся", было изъято 27 бутылок вышеуказанной алкогольной продукции на общую сумму 4401 руб.
Истец, указав, что ему по вине ответчика был причинен ущерб в виде наложенного штрафа в размере 100 000 руб. и суммы изъятой алкогольной продукции в размере 4401 руб., направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик передал истцу указанную выше алкогольную продукцию, а истец ее принял и оплатил. Указанная выше алкогольная продукция, полученная от ответчика, была промаркирована федеральными специальными марками с признаками фальсификации.
Исходя из содержания пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и отбора этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, суды сделали вывод о том, что истец, осуществляющий розничную куплю-продажу, имел возможность проверить подлинность федеральных специальных марок только визуально в отличие от ответчика, занимающегося оптовыми поставками соответствующего товара. Факт подделки федеральных специальных марок был установлен лишь в результате проведенной экспертизы, которая проводилась с использованием технических средств (микроскопа Leica MZ6, приборов ТСС-Радуга 2).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба ответчиком, о ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и убытками, понесенными истцом. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства (статья 401 ГК РФ), судами предыдущих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств не установлено.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А57-3687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н. ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т. СИБГАТУЛЛИН
Н.А. ТЮРИНА