КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2744-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАТЮХИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 42 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, C.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Матюхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н.Матюхин, исполняя обязанности генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью, совершил хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации, за что был осужден вступившим в законную силу приговором суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Матюхин оспаривает конституционность части третьей статьи 20 "Виды уголовного преследования" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, является неопределенной, не позволяющей достоверно установить, в каких случаях для возбуждения уголовного дела необходимо заявление потерпевшего, а в каких нет, что привело к его незаконному уголовному преследованию и осуждению. Заявитель также просит признать неконституционной часть первую статьи 42 "Потерпевший" того же Кодекса и утверждает, что она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволила суду на стадии судебного следствия по уголовному делу частно-публичного обвинения по собственной инициативе без возвращения дела прокурору принять решение о признании юридического лица потерпевшим в отсутствие ходатайства данного юридического лица об этом и без указания конкретного вреда, причиненного ему содеянным.
Как полагает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 10, 17 - 19, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, но лишь за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, - дела о таких деяниях считаются, согласно части пятой данной статьи, уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный в части первой статьи 140 УПК Российской Федерации.
При этом юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации). Тем самым для возбуждения уголовного дела не требуется и не предполагается предварительное признание юридического лица потерпевшим по уголовному делу.
Соответственно, положения части третьей статьи 20 и части первой статьи 42 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат и не нарушают права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН