АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N Ф03-5733/2015
Дело N А24-1719/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
при участии: представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" на решение от 05.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А24-1719/2015 Арбитражного суда Камчатского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын" о взыскании 76 665 864 руб. 78 коп. и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ОГРН 1104101002950, ИНН 4101138309, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, 4, 83; далее - ООО "Новый Горизонт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (ОГРН 1074101000368, ИНН 4101114428, место нахождения: 683015, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, 3; далее - ООО "Альфа-Ойл", ответчик) о взыскании 350 000 руб., из которых 300 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору подряда и 50 000 руб. - пеня за несвоевременное исполнение обязательств.
В качестве способа исполнения судебного акта по делу истец просит обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын" (ОГРН 1024101418065, ИНН 8200001920, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 19; далее - ООО "Кейнын"), а именно здание гаража-бытовки общей площадью 942,3 кв.м, лит. С и здание гаража и механических мастерских общей площадью 604,9 кв.м, лит. Ы, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, 109, район 11 км (спуск в п. Авача), и установить начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 11 622 377,7 руб.
В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 76 665 864,78 руб., из которых 11 622 377,7 руб. - задолженность по договору от 01.11.2011 N 5 и 76 665 864,78 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств.
Решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа-Ойл" в пользу ООО "Новый Горизонт" взыскано 11 622 377 руб. 67 коп. задолженности, 65 043 487 руб. 08 коп. неустойки и 20 000 руб. государственной пошлины, всего - 76 685 864 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Новый Горизонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа об обращении взыскания на удерживаемое истцом недвижимое имущество отменить, и принять новый судебный акт. Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Кейнын": здание гаража-бытовки; установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества в размере 11 622 377 руб. 70 коп.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает, что после заключения Договора подряда от 01.11.2011 N5, ООО "Альфа-Ойл" 02.11.2011 по акту приема-передачи недвижимого имущества предало спорное недвижимое имущество во владение ООО "Новый Горизонт" для производства ремонтно-строительных работ. После окончания ремонта спорных объектов, ООО "Альфа-Ойл" оплату работ в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем ООО "Новый Горизонт" отказалось передать спорный объект заказчику, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьями 712, 359, 360 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указывает также на то, что ООО "Альфа-Ойл" являлся добросовестным приобретателем и поскольку переход права к нему был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы Свидетельства о праве, то до момента регистрации перехода прав на имущество к ООО "Кейнын", осуществленного 19.05.2014 на основании вступившего в силу 15.04.2014 решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1356/2012, ООО "Альфа-Ойл" являлось правообладателем спорных объектов недвижимости с титулом собственника. Соответственно, владение результатом работ - отремонтированными зданиями и их удержание имело место в то время, когда ООО "Альфа-Ойл" являлось правообладателем объектов недвижимости на праве собственности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 22.07.2015 решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2015 по делу N А24-5917/2014, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Полагает, что поскольку переход права на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за третьим лицом - ООО "Кейнын", после того, как удерживаемые вещи поступили во владение кредитора - ООО "Новый Горизонт", то ООО "Новый Горизонт" вправе продолжать удерживать объекты недвижимости и вправе просить суд обратить на них взыскание.
Считает, что суды, отказывая в удовлетворения требований об обращении взыскания на удерживаемое, ООО "Новый Горизонт", недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Кейнын" незаконно применили нормы статьи 335 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кейнын" опровергает приведенные истцом доводы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2011 между ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл" заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого в собственность ООО "Альфа-Ойл" передано следующее имущество: здание гаража-бытовки площадью 942,3 кв.м., кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОС:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, и здание гаража и механических мастерских площадью 604,9 кв.м., кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОЫ:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109.
01.11.2011 между ООО "Альфа-Ойл" (заказчик) и ООО "Новый горизонт" (подрядчик) заключен договор N 5, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту вышеуказанных объектов согласно локальной сметы.
Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.4 договора и составила 11 622 377,67 руб.
Выполненные работы сданы подрядчиком заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 N 1, от 31.12.2011 N 2, от 31.01.2012 N 3, от 29.02.2012 N 4, от 31.03.2012 N 5, от 30.04.2012 N 6, от 31.05.2012 N 7. Общая стоимость выполненных работ составила 11 622 377,67 руб.
ООО "Альфа-Ойл" приняло выполненные работы без замечаний, однако не оплатило их.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу N А24-1356/2012 договор купли-продажи от 12.10.2011 N 1, заключенный ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл" в отношении спорных объектов, признан недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Альфа-Ойл" возвратить ООО "Кейнын" спорное имущество.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
До настоящего времени судебный акт по делу N А24-1356/2012 не исполнен, спорное имущество ООО "Кейнын" не возвращено.
Заявляя о своем праве на удержание спорного имущества и об удовлетворении своих требований по оплате работ по договору от 01.11.2011 N 5 за счет его стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судами правомерно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 11 622 377 рублей 67 копеек и договорную неустойку в размере 65 043 487 рублей 08 копеек.
Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Кейнын", суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В силу правил статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Положения пункта 2 статьи 359 ГК РФ допускают право кредитора на удержание находящейся у него вещи, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Однако, как выяснено судами, спорное имущество приобретено ООО "Альфа-Ойл" на основании договора купли-продажи от 12.10.2011 N 1, впоследствии признанного недействительным решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу N А24-1356/2012, которое вступило в законную силу 15.04.2014.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку спорное имущество выбыло из обладания ООО "Кейнын" на основании недействительной сделки и на момент передачи спорного имущества истцу для выполнения ремонтных работ, ООО "Альфа-Ойл" не имело каких-либо вещных или обязательственных прав на него, то в рассматриваемом случае правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ, не подлежат применению.
С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что ООО "Альфа-Ойл" - заказчик по Договору подряда от 01.11.2011 N 5 в настоящее время не является собственником удерживаемого спорного имущества, то его задолженность, возникшая в связи с неисполнением договора подряда от 01.11.2011 N 5, не может быть погашена за счет обращения взыскания на не принадлежащее ему в настоящий момент имущество. Тот факт, что во время заключения договора подряда от 01.11.2011 N 5 ООО "Альфа-Ойл" являлось собственником спорного имущества, не позволяет удовлетворить его задолженность путем обращения взыскания на имущество, которое на сегодняшний день ему не принадлежит.
Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.08.2015. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А24-1719/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В. СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А. КАМАЛИЕВА
И.А. ТАРАСОВ