КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2792-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОХЛОПКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 150, 1069 И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Охлопкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Е.В.Охлопкову в удовлетворении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и назначением наказания в виде административного штрафа, было отказано, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, а также того, что действия соответствующих должностных лиц были признаны в установленном законом порядке незаконными, представлено не было.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Охлопков оспаривает конституционность примененных в его деле статей 150 "Нематериальные блага", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
По мнению заявителя, статья 1069 ГК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она предполагает, что для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, необходимо предварительное признание в судебном порядке таких действий (бездействия) незаконными, а статья 150 и абзац третий статьи 1100 данного Кодекса – в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не презюмируют нарушение личных неимущественных прав в случае незаконного привлечения к административной ответственности и исключают возможность взыскания компенсации морального вреда, если на истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, противоречат статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Охлопковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О и др.).
При этом требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (статья 151 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).
Таким образом, статья 1069 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающий возмещение морального вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), направлен на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 144-О-О и N 149-О-О).
Таким образом, данная норма, равно как и статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охлопкова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН