КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2790-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОСКВИНА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 16 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПРИМЕЧАНИЕМ К СТАТЬЕ 1.5 И СТАТЬЕЙ 2.6.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Москвина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданину А.П.Москвину было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации убытков, понесенных им как истцом в связи с оплатой юридических и почтовых услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суды указали, что незаконность действий должностных лиц, привлекших А.П.Москвина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП Российской Федерации, не была доказана.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Москвин оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений:
статьи 16 ГК Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;
статьи 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования;
примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19, 35 (часть 1), 45, 46, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют возместить убытки, причиненные формально законными действиями должностных лиц органов государственной власти по привлечению гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, когда такое административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в случае последующего прекращения производства по делу о таком административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, вынесшего акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должна оцениваться не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и посредством исследования всех обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.
Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 22 марта 2012 года N 502-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О и др.). При этом данные нормы не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица; иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Таким образом, положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Содержащиеся в примечании к статье 1.5 и в статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации положения, закрепляющие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, вопреки мнению заявителя, не регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностными лицами, и, соответственно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли основания для возмещения А.П.Москвину понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москвина Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН