КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2859-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОДЪЯЧЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 413 И 416 И ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 417 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением прокурора от 5 ноября 2004 года по заявлению гражданина А.А.Подъячева ввиду вновь открывшихся обстоятельств возбуждено производство по уголовному делу в отношении его сына. Постановлением прокурора от 9 ноября 2004 года возбужденное ввиду вновь открывшихся обстоятельств производство прекращено в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу. Кассационная жалоба А.А.Подъячева на данное решение прокурора оставлена без удовлетворения президиумом областного суда (постановление от 24 июня 2015 года), с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 6 августа 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Подъячев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования" и части вторую и третью статьи 417 "Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти нормы позволяют не признавать юридическую силу постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, ограничивают круг оснований пересмотра судебных решений, а также позволяют не прекращать уголовное дело в связи с отсутствием события преступления и в связи с отсутствием состава преступления, а также в связи с непричастностью подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в решении, принятом по обращению А.А.Подъячева, определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 320-О-О, от 19 октября 2010 года N 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О, от 17 февраля 2015 года N 410-О, от 23 апреля 2015 года N 973-О и от 27 октября 2015 года N 2453-О).
При этом статьи 413, 416 и 417 УПК Российской Федерации не регламентируют основания и порядок прекращения уголовного дела.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте, а потому жалоба А.А.Подъячева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН