КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2911-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТАРАСОВОЙ ГАЛИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.Тарасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда от 6 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы гражданки Г.В.Тарасовой, обжаловавшей в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в уклонении от приема, регистрации и проверки в порядке статей 144 и 145 того же Кодекса ее сообщений о преступлениях. Постановлением судьи районного суда от 16 мая 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.В.Тарасовой на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в укрывательстве поданных ею сообщений о преступлениях, в непроведении по ним проверки и несообщении ее результатов. С этими решениями согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционные постановления городского суда от 5 февраля 2014 года и от 13 октября 2014 года, постановления судей городского суда от 20 августа 2014 года и от 15 мая 2015 года и судей Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2014 года и от 3 июля 2015 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, письма заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2014 года и от 19 августа 2015 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Тарасова просит признать противоречащей статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам отказывать в принятии жалобы к рассмотрению, вместо того чтобы разрешать жалобу по существу с вынесением одного из решений, предусмотренных частью пятой данной статьи, а также позволяет считать данную статью не распространяющейся на случаи обжалования бездействия прокурора по пересланным ему сообщениям о преступлениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).
Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О, от 19 марта 2009 года N 273-О-О, от 23 октября 2014 года N 2352-О, от 29 января 2015 года N 35-О и от 27 октября 2015 года N 2330-О).
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Таким образом, положения оспариваемой Г.В.Тарасовой статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Галины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН