КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 2979-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН МИНАКОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА И ФЕДОТОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 12.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.В.Минакова и Т.В.Федотовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были оставлены без удовлетворения исковые требования гражданина А.В.Минакова к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. Решением того же мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданки Т.В.Федотовой к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены частично. Как указал мировой судья в обоих решениях, представленное истцами заключение не содержит указаний на использование при расчете стоимости ремонта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Минаков и Т.В.Федотова оспаривают конституционность положения пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, нарушает их права, гарантированные статьями 35 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает определение размера ущерба с использованием только единой методики, исключая тем самым возможность оспаривания размера причиненного ущерба в случае его несоответствия рыночным ценам и придавая доказательствам заранее установленную силу, и лишает граждан права на возмещение причиненного вреда в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, оспариваемое положение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписывающее осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относится Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Минакова Алексея Валентиновича и Федотовой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН