КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 41-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕЛАГИНА СЕРГЕЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 403, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 406 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П.Елагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П.Елагин, которому было отказано в удовлетворении надзорных жалоб о пересмотре вынесенных в отношении него и вступивших в законную силу судебных решений, а также в возобновлении на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1946-О производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19, 45 – 47 и 50 Конституции Российской Федерации статью 403 "Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление", часть четвертую статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" и часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, поскольку данные законоположения, по утверждению заявителя, препятствуют в доступе к правосудию и исправлению имеющейся, по его мнению, в его деле судебной ошибки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации закрепляет порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства и потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
Положения же статей 403 и 406 УПК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ признаны утратившими силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут, а потому не могут быть и предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынесенное им Определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 320-О-О, от 19 октября 2010 года N 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О, от 17 февраля 2015 года N 410-О, от 23 апреля 2015 года N 973-О, от 19 ноября 2015 года N 2697-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елагина Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН