КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 93-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОМАРОВА ИЛЬИ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 75, 92, 276, 285 И 338 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Комаров, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", части второй статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого", пункта 1 части первой статьи 276 "Оглашение показаний подсудимого" и части первой статьи 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют оглашать и исследовать в судебном заседании протокол задержания подозреваемого в части, содержащей его объяснения, данные в отсутствие защитника, а потому не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявителем также оспариваются положения частей второй и четвертой статьи 338 "Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду отказывать в постановке перед присяжными заседателями вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность обвиняемого за менее тяжкое преступление и изменение характера вмененной ему совокупности преступлений, а потому не соответствуют статьям 20 (часть 2), 47 (часть 2), 48, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 285 УПК Российской Федерации устанавливает, что на основании определения или постановления суда протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Эта статья, предусматривая общий порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов, не содержит предписаний об оглашении в судебном заседании ранее данных показаний, которые в силу требования части второй статьи 240 УПК Российской Федерации оглашаются в порядке, предусмотренном его статьями 276 и 281 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1539-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1646-О-О).
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам (пункт 1 части второй статьи 75), а оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон, в том числе при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 этого Кодекса (пункт 1 части первой статьи 276).
Предписания же части второй статьи 92 УПК Российской Федерации не регламентируют порядок оглашения и исследования в судебном заседании протокола задержания подозреваемого.
Таким образом, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. К тому же в представленных материалах отсутствуют свидетельства того, что в судебном заседании оглашалось объяснение подсудимого, данное им в протоколе задержания.
2.2. Согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам; стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (части первая, вторая и четвертая). Тем самым действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 798-О-О, от 11 мая 2012 года N 688-О, от 24 января 2013 года N 100-О, от 20 февраля 2014 года N 340-О, от 17 июля 2014 года N 1811-О, от 20 ноября 2014 года N 2548-О и др.).
Следовательно, части вторая и четвертая статьи 338 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Ильи Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН